—¡Ike, hola! Gracias por venir. Empezaré con una confesión: me encanta entrevistarte, siempre escucho algo interesante. Recuerdo haber hablado contigo la última vez y despedirme. Me senté pensativamente, digiriendo. Mi novia se acerca y pregunta ¿qué te pasa? Y yo le digo: “¡Nada, simplemente es muy inteligente!”
— ¡Hola, gracias por llamar! Me presentaste bien, incluso me emocioné. Intentaré no decepcionarte.
— Me gustaría comenzar con una cita tuya y pedirte que la comente.
Muchos jugadores se toman muy en serio los errores que han cometido. Y gastan mucha energía tratando de evitar que vuelvan a suceder en el futuro. No estoy cerca de este enfoque, es algo doloroso y no lo veo efectivo. El spot puede resultar exótico y estudiarlo es una pérdida de tiempo. Analizo las manos jugadas sólo por curiosidad. Son interesantes para mí, independientemente de cómo me sentí cuando jugué y de lo importante que fue el momento.
— La recuerdo, sí. La gente realmente presta demasiada atención a las manos en las que más sufrieron. Pero esto no significa que la situación sea digna de análisis. Bueno, pagaste para un push en el river en un bote de 4-bet, perdiste, luego te sientas en el solver y juegas un poco. Ves una decisión en la que, con tu mano particular, la decisión fue positiva: ¡hurra!, ¿ahora podemos respirar de alivio? O descubriste que perdiste 8 BB con este call y el bote era de 200 BB. ¿Qué aprendiste exactamente al ver todo esto?
El solver puede mostrar cualquier milagro en spots tan finos. Por ejemplo, puedes bluffear con un par de reinas cuando tienes QJ, pero nunca con QT. Porque, según la máquina, el oponente, como vemos, bluffeará con KJ, pero no con KT. En primer lugar, la gente juega de forma diferente. En segundo lugar, puede cambiar un poco los rangos y ahora la solución ya no es adecuada. ¿Y qué es útil entonces en este trabajo? Tu propia intuición durante el juego (si en ese momento parecía, por ejemplo, que tu oponente estaba bluffeando) a menudo será más importante que la opinión del solver.
Prefiero estudiar los spots que ocurren todo el tiempo. Digamos, una subida desde el cutoff y un call desde la BB: aquí es donde quiero saber claramente cómo jugar en diferentes boards. Pero incluso aquí no es necesario abarrotarse con diferentes tamaños y recordar qué combinaciones específicas van en cada rama. La tarea es conocer al menos aproximadamente los límites de los rangos y, condicionalmente, aumentar las apuestas de continuación con aproximadamente la frecuencia requerida y las manos adecuadas. Esto te da confianza al jugar en las situaciones más comunes.
— Sí, por supuesto, existe una enorme brecha entre la teoría y la práctica. También recuerdo que una vez te mostré una mano (en la que hice lead al flop) y dijiste: “Ja, no sé por qué jugaste de esa manera. Pero, en cualquier caso, la diferencia entre un check y un lead es insignificante de todas formas”. ¡Y hay muchos spots así! Pero la gente todavía pasa horas debatiendo si igualar o hacer un 3-bet con QJs en posición tardía frente a una subida de UTG con stacks de 50 BB.
— Sí, claro. Esta es una trampa colosal del poker. En general, me parece que los mejores jugadores que aprendieron a jugar con calma antes que los solvers tienen cierta ventaja. La máquina te dará una cantidad de información que no podrías procesar en toda tu vida, aunque quisieras. Y descubrir lo que realmente importa es lo que es realmente valioso.
En los primeros años de trabajo con solvers, todos creían que era increíblemente importante buscar los tamaños ideales. Y dedicaron cientos de horas infernales a ello. Y hoy sabemos que esto es una pérdida de tiempo. No importa. Por ejemplo, en algún lugar el solver dice que la mejor estrategia es 30% de checks y 70% de apuestas con un tamaño del 60% del bote. Y si fuerzas a la máchina a apostar más o menos, solo cambiará un poco las frecuencias, pero en general el EV no cambiará en absoluto. Cero diferencia. E incluso si fuerzas algo loco, como elegir estrictamente entre un check y una apuesta del 155% del bote, obtendrás una pérdida de EV del 0.2% del tamaño del bote. En general, el tamaño “correcto” es lo más sobrevalorado en el poker. Hay muchos otros aspectos de la estrategia que tampoco importan realmente.
— Por cierto, ¿no temes haber estudiado ya todo lo más importante y que no haya nada más especial?
— No. No hay sesión en la que no encuentre spots interesantes. Voy y los ordeno. El poker es un juego difícil y el techo es muy, muy alto. Especialmente cuando se trata de las últimas etapas de los torneos, las mesas finales. Nadie tiene idea de cómo jugar allí correctamente, todo el mundo se guía por la intuición. No, no me imagino el día en que me siente a estudiar y no sepa qué estudiar.
— Jason Koon me dijo una vez en una entrevista que no conoce a nadie que tome las pérdidas con tanta calma como tú. ¿Puedes compartir tus trucos de vida?
— Es verdad, pero siempre ha sido así y no sé de dónde vino. Supongo que nací así. Incluso cuando era un niño, mi padre notó esa tranquilidad en mí. Cuando, por ejemplo, estábamos sentados en un grupo grande viendo un partido, animando a nuestro equipo favorito. Y mientras transcurría el juego, yo estaba involucrado, gritando junto a todos. Y luego, si nuestro equipo perdía, todos se indignaban durante mucho tiempo y yo inmediatamente cambiaba a otra cosa.
Para aquellos que estén muy preocupados, recomendaría la meditación. Ayuda mucho entender cómo te sientes y no ignorarlo. Pero al mismo tiempo, que no se obsesione con la autoflagelación y los arrepentimientos. Ser consciente de exactamente lo que sientes y por qué es extremadamente importante para los jugadores.
Pero hay algo más sencillo que me permite dormir tranquilo: a estas alturas de mi carrera, mi confianza en mí mismo ya no se tambalea fácilmente. Además, las rachas no han tenido ningún efecto en mi calidad de vida desde hace mucho tiempo. En general, básicamente no quedan motivos para entrar en tilt. Si estoy contento con mi juego y aun así quemo 5 entradas en algún torneo, es más una historia divertida que un drama. Entiendo que sueno como una especie de extraterrestre, pero ¡qué puedo hacer!
— No, lo entiendo perfectamente. En algún momento, también aprendí, después de una sesión terrible, a salir tranquilamente con amigos o jugar baloncesto. Y ni siquiera tengo que consolarme: realmente olvido que deposité el 10% de mi bankroll hace unas horas. Lo volveré a ganar de la manera en que lo perdí. Pero, dicho sea de paso, esto tiene un inconveniente; a menudo les digo a mis estudiantes: “Tengan en cuenta que no sólo se sentirán menos molestos por las derrotas, sino que la alegría de las victorias también se desvanecerá”.
— Cien por ciento. No sólo tomo las derrotas con calma, sino que nunca me he sentido particularmente eufórico con las victorias. Literalmente, al comienzo de mi carrera, pude aceptar que los resultados, en general, no importan. Lo único que importa es si juego bien o no. Si gano genial, pero para mí no es motivo para hacer una fiesta. Si pierdo... bueno, nada. Si cometí errores es la única pregunta que me preocupa.
— En abril de 2023 te pregunté cómo era ganar torneos uno tras otro. Y respondiste que ganar torneos no es el objetivo, porque hay demasiada aleatoriedad en las victorias.
— Sí, pero al mismo tiempo está claro cuál es la diferencia monetaria entre las victorias y sólo mesas finales. Una victoria puede salvarnos un año entero. ¿Y sabes qué es lo salvaje? Jugar de forma óptima en la mesa final y jugar para ganar no es lo mismo. El juego óptimo es maximizar el EV, es decir, conseguir saltos de premios, intentar no bloquearse. Y esta estrategia, seamos realistas, no garantiza el top 1. Me parece que es mejor no pensar en ganar para nada, para que eso no afecte la calidad de las decisiones. Entonces no en vano hablé sobre la aleatoriedad, esa es la palabra correcta. Sí, gané algunos torneos, pero en general esto no era lo que buscaba mientras jugaba (bueno, antes del heads-up). Solo estaba tratando de tomar mejores decisiones basadas en el EV.
— ¡Jaja, te harán pedazos en Twitter por estas formulaciones! No juegas torneos para ganarlos, jajaja. Esta filosofía, sin embargo, no te impidió destruir a todos y en todas partes el año pasado.
— No, bueno, fue divertido, no voy a mentir. Me gusta ganar dinero y, francamente, en un año gané mucho y muy rápido. ¡Siempre es un placer! Pero entiendo que, en cualquier caso, la varianza te engañará enormemente, sin importar la experiencia que tengas. Es más, tanto en las rachas buenas como en las malas. La gente siempre se queja de que las cosas no les salen bien, de que nuevamente iban por delante y perdieron. Que esperan perder cada vez que van all-in. Todo el mundo está familiarizado con esto.
Y el año pasado, por primera vez en mi vida, experimenté el efecto contrario: desde cierto momento no tuve ninguna duda de que ganaría todos los all-ins. En una de las mesas finales, en un torneo de $100,000 en las Bahamas, yo era el líder en fichas. Estábamos en la burbuja, top 7 entraba en ITM. Y fui all-in desde la SB contra la BB con T2o, Adrian Mateos me pagó con AK. Y recuerdo mirar su mano y esperar el board y, literalmente, reírme. Porque no había perdido un all-in en un mes y no había duda de que yo conectaría con el board y él no. Y así sucedió. Y en general esto continuó durante todo el año.
— Sí, y el propio Mateos ahora tiene el mismo aspecto en 2024, simplemente está ganando todos los all-ins. Recientemente me senté a la mesa con él. Fue all-in con una mano suited, yendo por detrás, en el flop hay una carta del palo requerido, y eso es todo, toda la mesa ya se está riendo. Todo el mundo sabe cómo acabará la mano, ¡ja! Y, por supuesto, bam-bam, runner-runner. La varianza es una cosa absolutamente loca, en todos los sentidos.
— Hablemos un poco de estrategia. Recientemente, en el mundo de los high stakes, se ha puesto de moda hablar de la "forma" de un spot: patrones estables en determinadas situaciones. ¿Sabes a qué me refiero? ¿Puedes explicar qué significa esto?
— Sí. Esto es exactamente de lo que estaba hablando al principio: comprender qué es importante en GTO y qué no. La “forma” de un spot son, por ejemplo, los tamaños y frecuencias básicos preferidos. Digamos una situación en la que siempre puedes apostar el 25% del bote. O cuando sabes claramente que estás eligiendo entre una apuesta grande y un check, y necesitas apostar con más frecuencia que pasar. Y si imaginas esta “forma” de un número suficiente de spots, todo irá bien.
— Sí, es una cosa superimportante. Si no sabes cómo juega el cutoff contra la BB en la mayoría de los boards, te encontrarás constantemente en situaciones difíciles.
— Sí, esta es la base: como entender qué mano más débil puede apostar por valor y con qué tamaño. O las propiedades de la mano necesarias para hacer check-raise. En el flop estos patrones son más simples, pero en el river se vuelven más complejos. Pero si no estudias nada en absoluto, simplemente te sentarás y esperarás hasta que finalmente tengas suerte en un deep run.
— Y en las etapas importantes, la gente a menudo todavía no está preparada para hacer grandes bluffs, incluso en high stakes. Y llegan al river con rangos muy acotados, sin darse cuenta de cuánto eso les cuesta contra los mejores. Está claro que no quieren equivocarse, pero alguien que nunca comete grandes errores probablemente no se convertirá en un jugador fuerte.
— No tener miedo de parecer un idiota cuando atrapan tu bluff en el river es algo importante. Es difícil para las personas obligarse a encontrarse en una situación en la que sucederá algo malo con relativa frecuencia, porque comprenden que sufrirán más adelante. El cerebro te disuade de tomar decisiones con varianza en situaciones estresantes, y tienes que aprender a trabajar en esto. Está claro que nadie quiere pushear en el river con un bluff en la mesa final estando entre los 6 primeros: la idea de que tú, por tu propia voluntad, decidiste quedar en sexto lugar, es bastante terrible. O pagar un all-in por tu stack sólo porque es ligeramente rentable. Pero, ¿cómo puedes maximizar el EV si no lo haces?
— ¿Conoces a Chuck Klosterman?
— Me resulta familiar.
— Leí su libro, llamado “¿Y qué si nos equivocamos?” Es curioso: todo consiste en descripciones de cosas e ideas de las que no tenemos absolutamente ninguna duda, y que pueden ser una completa basura en 100 años. Es satírico, pero intentó cubrir muchas cosas: como, ¿y si no entendimos bien la gravedad o nos equivocamos al decir que somos la especie de seres vivos más inteligentes de la Tierra? ¿Te imaginas algo así en el poker?
— Genial pregunta, déjame pensarlo. Por supuesto, es mucho más fácil enumerar aquellas cosas en las que ya está claro que ahora estamos equivocados. ICM, por ejemplo, es el modelo equivocado. Es bastante normal, no tenemos nada mejor, pero está claro que no puede dar respuestas ideales.
— Ja, también pensé inmediatamente en ICM.
— Otra cosa similar son los cálculos del solver para situaciones que involucran a varias personas. Son algo fabulosos. Estos son los de GTO Wizard, por ejemplo. En heads-up entendemos más o menos todo. Está claro de dónde viene todo: fijas la estrategia de un jugador, del segundo la ajusta según Nash. Pero añades un tercer jugador a la mesa y las cosas ya no son tan sencillas. ¿Cómo calcular el equilibrio allí? ¿Una estrategia está fijada y las otras dos la están explotando en conjunto? No, esto es una tontería. Básicamente, simplemente extrapolamos los cálculos del heads-up a un mayor número de jugadores, de repente obtuvimos algo más o menos parecido a una buena estrategia y decidimos que la jugaríamos de esa manera. Y nadie puede explicar realmente por qué funciona. Quizás nos aguarden descubrimientos en esta área.
— ¿Cómo puede afectar esto a la estrategia?
— Todo esto es pura teoría, compleja y sutil. Sólo tengo curiosidad por saber cómo funciona realmente. Digamos que el solver ofrece una frecuencia de acción, cuándo entrar en una mano o retirarse; no le importa en términos de EV. Pero esto sólo es 0 para ti y tu acción se reflejará en el EV de los otros jugadores. En general sólo digo que todavía tenemos muy poca idea de lo que es el equilibrio en un juego donde hay varias personas en la mesa. Y estaré muy interesado en estudiar este tema cuando la tecnología se desarrolle lo suficiente.
— Por último, siempre le pido al invitado que dé 3 consejos. Cualquiera que parezca apropiado: un libro, música, una película, un restaurante o simplemente sabiduría mundana. Sé que te encanta cocinar, ¿puedes sugerir una receta?
— Si necesitas una receta, accede a la web Serious Eats. Todo está ahí. Ayer, siguiendo sus instrucciones, preparé espaguetis Alla Carrettiera, con tomate y salsa de ajo. El plato más sencillo, y tremendamente delicioso. Si tan solo los tomates fueran buenos.
Entonces, ¿qué más? La mejor serie que he visto en los últimos años es Severance. Sobre tipos que aceptaron someterse a una cirugía cerebral, después de lo cual olvidan todo lo que hacen entre semana en el trabajo. Y aquellas versiones de ellos que funcionan, en consecuencia, no saben nada sobre esa otra vida. Impresionante. La segunda temporada llegará pronto.
— Suena bien, empezaré a verla hoy.
— Y también quiero recomendar un libro. Deuda: los primeros 5.000 años de historia de David Graeber. Un estudio antropológico de cómo el concepto de deuda (es decir, algo que las personas se deben entre sí, no necesariamente dinero) ha dado forma a toda la historia de la humanidad, nuestras relaciones y nuestra percepción del mundo. Tremendamente fresco e interesante, cambió algo en mi cabeza.
— El otro día le estaba diciendo a alguien que odio que la gente me haga favores. Entonces sientes que les debes, ¡es desagradable! Por eso trato de evitarlo por todos los medios.
— Sí, entonces definitivamente léelo.
— ¡Necesariamente! Gracias, Ike, fue un placer charlar.
— ¡Mutuamente!
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
