Si juegan MTT y ves muchas repeticiones de torneos, probablemente habrán notado que en el último año o dos, se ha generalizado un tamaño inusual entre los shortstacks: en lugar de ir all-in, la gente ha comenzado a subir la mitad o tres cuartas partes de su stack. Veamos las razones de su popularidad y decidamos si vale la pena adoptarlo.
Esta técnica viene en dos versiones. Primero, una subida del 50-75% del stack preflop. En segundo lugar, un "casi push" en el river: el jugador se deja una ciega o una ficha (offline) detrás.
Antes de pasar al análisis de los aspectos estratégicos, vale la pena mencionar otra razón para tal juego: el retraso en el tiempo, y el uso máximo de todos los bancos de tiempo para esperar hasta un salto de premios. Un jugador que practica el estancamiento gana segundos extra al dividir su stack en pedazos. Hay diferentes opiniones sobre la ética de un juego así, pero personalmente lo condeno incondicionalmente. Retrasar, tanto online como offline, reduce el disfrute del proceso, irrita a los aficionados y también es una especie de trampa suave, que anima a los jugadores con pocas fichas a unir fuerzas para ralentizar significativamente el juego y sobrevivir a los oponentes en otras mesas. Estancar también reduce la ventaja de los grandes stacks porque reduce la presión del ICM sobre todos los demás. No enumeraré todos los argumentos de los oponentes y partidarios de tales tácticas y solo señalaré que en esta charla ya no mencionaremos el estancamiento entre las razones de los falsos all-ins y nos centraremos exclusivamente en su componente estratégico.
All-in falso, versión preflop
Exponemos la mayor parte de nuestro stack, dejando detrás la mitad o menos y aparentemente comprometiéndonos con el bote. El significado de tal juego se puede encontrar utilizando el modelo ICM y el concepto de risk premium. Necesitamos utilizar esta técnica en una situación en la que no es rentable para nosotros hacer un triple all-in, especialmente cuando otro jugador corre el riesgo de ser eliminado en lugar de nosotros.
Una gran subida nos permite siempre igualar un all-in de un oponente. Sin embargo, si dos o más personas van all-in, podemos encontrar una opción para tener la oportunidad de ganar un premio mayor al sobrevivir a uno de nuestros oponentes.
Aquí hay un ejemplo de GTO Wizard: mesa final para seis con stacks de 10, 50, 20, 30, 70 y 60bb, stack promedio: 40bb. El héroe está en primera posición y puede elegir entre un mini-raise, un raise de 6bb o un all-in de 10bb.
Es el tamaño intermedio de 6 bb el que al solver le gusta más que otros, y un all-in directo se utiliza, de hecho, con una sola combinación: KQs. Si echamos un vistazo más de cerca a las manos que suben a 6bb, vemos un conjunto bastante estándar con el que todos los regulares han estado haciendo all-ins positivos durante años: pares en mano, ases altos, ases bajos suited, broadways suited y KQo. Este rango difiere poco del rango de all-in calculado sin tener en cuenta el ICM.
La diferencia se vuelve clara cuando analizamos la reacción de nuestros oponentes. Si el jugador en cutoff hace un re-push por sus 20 ciegas y todos foldean, nuestra frecuencia de fold es cero: siempre pagamos cuatro ciegas y comparamos. Nuestro risk premium frente al cutoff es sólo del +4.1%, por lo que es imposible justificar el fold.
Sin embargo, si el push del cutoff es respondido por un gran stack en la ciega pequeña, nuestra situación cambia dramáticamente:
El rango de call consta de una combinación: dos jotas, y se puede mixear con folds. ¡Tanto AKo como dieces van al fold! Las cuatro ciegas salvadas resultan increíblemente valiosas cuando el cutoff va all-in y le pagan.
Probablemente hayan notado que nuestro rango no incluye AK ni QQ+. Esto se debe a que hacemos mini-raise con ellos, con la esperanza de provocar acción y recolectar valor. Las manos que suben 6bb no quieren jugar postflop o all-in contra varios oponentes, se concentran en tomar las ciegas y antes o, en casos extremos, igualar contra un oponente.
Quizás se estén preguntando: ¿Pero seguramente una estrategia así será vulnerable a la explotación? Resulta que no: ICM ata de pies y manos a nuestros rivales. La ciega grande no puede empezar a igualar el re-push del cutoff, sabiendo que siempre nos retiraremos, porque necesita una cantidad decente de equity contra el jugador en cutoff. Su fuerte rango de call es JJ+ y AKs, con AKo y dieces mezclando calls y folds aproximadamente a la mitad. El cutoff tampoco puede expandir el all-in, sabiendo que nunca nos retiraremos en el heads-up porque hay tres jugadores con stacks profundos sentados detrás de él, cada uno de los cuales puede encontrar una mano para igualar. Así que para él no hay diferencia si abrimos con una subida de 6bb o con un all-in de 10bb.
El mismo principio funciona en otras situaciones con fuerte influencia del ICM.
El siguiente ejemplo es en un top 4, los stacks son 50, 70, 30 y 90 bb. Estamos en la ciega pequeña, recibimos un mini-raise y un 3-bet de 6,5 bb. Si calculamos en fichas, deberíamos jugar una estrategia de all-in o fold, pero en la mesa final aparece una nueva oportunidad: hacer 4-bet por la mitad de nuestro stack.
Si llegan dos all-ins en respuesta, ¡resulta que no estamos atados al bote en absoluto! Además, nuestro rango de call en esta situación es extremadamente tight y consta de una combinación: dos ases. Sí, incluso los reyes harían bien en foldear.
Los all-ins falsos pueden y deben usarse en todas las situaciones de ICM en las que es posible un bote multiway. Sólo no tienen sentido cuando ya nos hemos quedado solos. Aquí, por ejemplo, la BB está defendiendo contra una subida de un stack grande desde primera posición:
Obviamente, el tamaño intermedio del 3-bet no aporta absolutamente nada y por lo tanto no tiene ningún interés para el solver.
¿Cómo construir un rango de falso all-in? Volvamos al primer ejemplo, donde subimos a 6bb frente a cinco oponentes. Teniendo en cuenta que en el rango de push solo hay KQs y algunos mixes con , , ATs, KTs y AJo, no es difícil suponer que podemos prescindir de todos los all-ins y utilizar solo mini-raises y pushes falsos. Solo queda dividir esas manos entre las opciones.
Rango de mini-raise:
Obviamente es muy polar. Es fácil ver la línea entre las manos que son lo suficientemente fuertes como para subir y pagar all-ins y aquellas con las que no estamos dispuestos a jugar por el stack. Las manos de raise-call son JJ+, AKs, AQs. Otras manos tienen buenos blockers, pero no son adecuadas para jugar por stacks.
Una gran subida (agreguemos también las manos que van all-in) es mucho más densa y consiste en manos que están listas para enfrentarse a un oponente, pero con las que no queremos meternos en una situación difícil en la que hicimos un mini-raise y obtenemos un all-in:
El porcentaje de fold de este rango frente a dos all-ins es del 97%, porque las manos con las que subimos 6bb no son premium. Son demasiado débiles para raise-call, pero demasiado buenas para un raise-fold.
All-in falso, versión postflop
Los all-ins falsos postflop estratégicamente sólidos ocurren exclusivamente en el river. En vivo, es costumbre hacerlos dejándonos una ficha. Parece un poco inusual, ¿no? Se los explicaré ahora.
En primer lugar, recordemos que cuando vamos all-in en cualquier situación, lo hacemos con un rango muy polar. No hay una sola mano en la que tuviéramos que pensar en una decisión cuando hacemos un falso all-in y recibimos una subida en respuesta. La elección entre igualar o foldear siempre es obvia.
Aquí, por ejemplo, hay un spot en el que hicimos check-raise a la BB en el flop , barreleamos el turn y el river . En el river calculé dos opciones: all-in por 25,4 bb y casi all-in por 24 bb.
Los EV son casi iguales. El all-in gana un poco más de dinero y se calcula un poco más amplio, pero las diferencias son mínimas.
Qué hacer cuando recibimos un all-in en respuesta:
Si conectamos una dama o mejor, es call. Las decisiones mixtas solo aplican con A-highs débiles (que terminan en esta línea con una baja frecuencia), pero en general tampoco es necesario mixear. Todo es muy transparente.
La magia comienza cuando ICM interviene en los cálculos. Tomemos un torneo de $100 para 200 personas, en el que el 50% del field fue eliminado. Al comienzo de la mano, con stacks iguales de todos los jugadores, el factor de burbuja es 1.15 y el risk premium es 3.5%. Al final, cuando pensamos en pagar las últimas 1,4bb, surge una situación extraña donde el factor de burbuja es 0.16. Si se traduce eso al equity necesario para pagar, es 13.8%. Al mismo tiempo, ¡y las pot odds estándar del bote calculadas en fichas son del 1.4%! La diferencia es casi diez veces mayor. ¿Qué pasa?
Pero el caso es que esto es un MTT. Cuanto más nos acercamos a nuestras últimas fichas, mayor será su valor. Arriesgarse a ser eliminado del torneo es una gran decisión, e incluso con probabilidades de 70 a 1 necesitamos ganar el 14% de las veces.
Además, bajo la influencia de ICM, nuestra motivación para ir all-in por valor disminuye. El coste de ganar 1,4 bb es MUCHO menor que la pérdida al abandonar el torneo si nos chocamos con el tope del rango de nuestro oponente. Como resultado, nos resulta muy rentable arriesgar CASI todo nuestro stack. Al menos bluffear ahora no significa una eliminación inmediata.
Lo principal es no utilizar esta técnica con proyectos finos. De lo contrario, puede volverse un poco incómodo, como Michael Dweck cuando quedó eliminado del Main Event de la World Series 2022 en tercer lugar al hacer un all-in falso con top pair y se convenció a sí mismo de pagar un all-in.
