Hoy vamos a ver algunas manos muy interesantes del Main Event de la World Series: el loco bluff de Chrissy B con , un 5-bet all-in con K6s en la mesa final contra Lena – ¡me gusta mucho esta mano! – y un interesante bote multiway en una etapa relativamente temprana, pero con influencia de ICM. Lo cambiamos un poco porque quiero mostrar rápidamente un concepto interesante para que no pierdas fichas contra grandes stacks. No me gustó cómo jugó la ciega grande esta mano; en mi opinión, su error fue el más grosero. No se ha discutido mucho, pero estoy listo para ser el primero. ¡Vamos!
En la ciega pequeña está Jonathan Little, que jugará una escalera de color postflop contra la BB, que no creo que haya jugado muy bien la mano. Y reemplazamos la posición del primer raiser. En las WSOP se abrió desde hijack, pero nosotros tendremos abriendo al botón.
Sé que a muchos de ustedes les está costando jugar contra otros jugadores con stacks profundos. Me gustaría agregar a la mano la dinámica de la confrontación entre el botón (245 BB) y la ciega pequeña (170 BB) en stacks profundos y llamar su atención sobre el hecho de que un jugador en SB bien puede igualar con manos con que es habitual hacer un 3-bet. ¡No es nada terrible! Al jugar en un torneo bastante débil con un montón de fishes, no estamos en absoluto obligados a pelear con otro stack enorme. Jugamos tranquilamente en botes pequeños y avanzamos cada vez más. Incluso el solver entiende esto (si incluimos ICM) y paga con algunas manos fuertes, incluyendo y .
En el flop, Jonathan, por supuesto, pasa con todo su rango y la ciega grande de repente decide hacer un lead. En general, esto no es un desastre, pero para comprobar su línea en el solver, debemos aplicar el bloqueo de nodos, porque aquí no hay leads según GTO. Sin embargo, cuando obligamos al solver a hacer un lead, K9o con un corazón resulta ser un candidato digno.
Quien había subido se retira y Jonathan decide no inventar nada y hace check-raise.
Subir con una segunda escalera de color con la idea de jugar por stacks no es algo que condenemos, ¡pero miren el rango de raise GTO! ¿Creen que Jonathan, un jugador offline experimentado y preciso, subirá con todas estas manos del solver en el Día 2 del Main Event de la World Series?
En mi opinión, ¡no hay chance! ¿QTo? ¿JTo? ¿T9o? ¡Simplemente no habrá manos así en su rango! Y si eliminas toda esa basura, el K9o del jugador en la BB no le gana a nada en absoluto, ni siquiera los bluffs. ¿Por qué se aferraría a este bote?
El solver aconseja igualar con K9o con un corazón, pero ¿es eso realmente lo que quieres en el Main Event de las WSOP? Lo entiendes: para que tu decisión esté justificada, tu oponente debe plantear un montón de bluffs tontos. E incluso entonces, pagar es muy, muy marginal. Online u offline, no importa: en fields grandes siempre debemos intentar encontrarnos en manos con jugadores débiles y tener cuidado con los fuertes.
Sin embargo, la BB iguala. Vale, no es el fin del mundo; todavía puedes recuperarte en el futuro.
El turn es un rey y Jonathan continúa apostando.
¿Con qué sigue bluffeando, según el solver? ¡Sí, con el mismo JTo y otras manos en las que no creemos!
El solver aconseja responder a una apuesta de la ciega pequeña con una subida. Bueno, esto es generalmente una estupidez en un torneo así. En todo caso, es un bluff: estamos tratando de eliminar a un rey más fuerte o tal vez a un set que hace bet-fold.
Vale, todo es GTO, pero si vas a jugar así en el Evento Principal de las WSOP o en kilofields online débiles, ¡no ganarás dinero! Espero que entiendas esto claramente.
El jugador en la BB iguala. Si yo fuera él, definitivamente las tiraría a la basura. Tienes que ser realista: este es un fold muy simple. Jugar botes de 30-40 bb por una expectativa de 0.1 bb es pura tontería. El call es un grave error.
En un river como este, Jonathan debería estar bluffs muchos de sus proyectos de color truncos. Pero seamos honestos, ¿siempre hace check-raise con AJo o ATo con el proyecto de color máximo y luego doble barril en el turn y el river? Los especialistas en torneos experimentados no juegan así: implica mucha varianza y está al límite. ¿Y por qué bluffear cuando tu oponente ni siquiera puede foldear frente al rey del turn? Entonces resulta que en los botes grandes los regulares siempre tienen una mano y castigan a los oponentes inexpertos una y otra vez.
Yo mismo no soy perfecto, tengo muchos calldowns en spots completamente innecesarios detrás de mí. Entiendo perfectamente cómo puedes balancearte de más en el lugar de la BB. Pero trato de aprender de mis errores.
Habiendo recibido un all-in, el jugador en la ciega grande dice: "Bueno, creo que puedes apostar con manos más débiles". ¡¿Qué?! ¡Nunca! Jonathan entiende perfectamente cuántas manos suited hay en el rango de la BB, cuántos colores hay en una mesa así, por lo que nunca apostará así con ningún o . No amigo, no le ganas al valor. Esto es pura fantasía y un intento de justificar un error monstruoso. Y aunque a veces ganes, ¿y qué? 2-3 combos de dobles parejas contra más de una docena de colores no cambiarán nada.
No quiero ofender al jugador de la BB. Todos sufrimos esos descuidos de vez en cuando. Tengan cuidado y atráénse cuando estén intentando encontrar una excusa para su curiosidad.
El solver, por cierto, estando en su lugar paga. Pero no repetiré por qué esto está mal.
Esta fue la jugada más débil de todas las manos que voy a mostrar. ¡El resto sinceramente no está tan mal! Cuando haces un 5-bet all-in o pusheas una mano como bluff, siempre existe la posibilidad de ganar el bote sin un showdown. Cuando pagas un all-in por tu toda en el torneo, lo único con lo que puedes contar es con la fuerza de tus cartas...
Sigamos adelante. El siguiente es el bluff con KQo de Kristen.
Pueden verlo desde dos puntos de vista. En primer lugar, partiendo de la solución GTO en el vacío, teniendo en cuenta, por supuesto, el ICM. En segundo lugar, desde una perspectiva puramente humana, desde el punto de vista de la experiencia del torneo. Sobre eso estaba tuiteando cuando dije que me gustaba la línea de Kristen en general.
No estuve en su lugar en la última etapa del Main Event de la World Series, pero no juego offline, y online tengo muchos deep runs en torneos masivos con grandes premios, por lo que también tengo algo de experiencia jugando bajo una fuerte presión psicológica.
En mi opinión, al hacer bluff con KQo, si le das a tu oponente un rango realista, contrariamente a numerosos analistas, no se pierde nada. Además, según mis cálculos, Kristen gana entre 3 y 5 ciegas con su all-in. Para hacer esto, su oponente debería apostar un poco más a menudo con manos como , A9o, check con los proyectos de color nuts con un par, y apostar dos pares, sets, escaleras y un montón de bluffs, y hay casi un 50-60% de bluffs allí.
Además, considerando el EV de un bluff, el solver siempre iguala con t . Para ser honesto, no estoy convencido. Me sorprendió mucho lo rápido que Serock pagó con . Si yo fuera él, definitivamente lo pensaría mucho más en serio, aunque también haría un call. Pero con y me retiraría más a menudo.
Si mis suposiciones son correctas, no se puede desaprovechar un push tan rentable, sin importar cuánto dinero esté en juego. Debemos tomar decisiones positivas. Por supuesto, se puede discutir qué decisiones se consideran dudosas y cuáles son claramente positivas. Para mí, 3-5 BB por mano es mucho, no estoy dispuesto a sacrificarlas.
También hay que tener en cuenta el efecto a largo plazo. Si este bluff funciona, los oponentes, cuando después de un tiempo aprendan la mano de Kristen por parte de sus coaches, se verán obligados a jugar contra ella de manera mucho más reservada y bluffear menos. Su ciega grande será atacada con menos frecuencia y sus 3-bet serán foldeados con más frecuencia. ¡La gente no querrá meterse con ella! Y esto es muy valioso en sí mismo.
Bien, ahora pasemos a la última mano. Angelov abre desde el botón, Kim le hace un 3-bet desde la ciega pequeña,
y Lena hace un 4-bet.
¿Qué define un error? Por supuesto, no el resultado de la mano, sino el beneficio de ella a largo plazo. All-in con 72o puede ser una acción muy rentable, y está bien que cuando te igualen, tu línea parezca muy estúpida.
Para acercarnos a resolver esta mano, también tuvimos que usar el bloqueo de nodos, porque K6s no está en el rango de 3-bet:
Así que le añadimos a Kim 3-bets con algunos reyes suited.
Escuché opiniones de que Lena jugó esta final con un estilo muy sólido, pero sé muy bien lo bien que estos suecos son capaces de mostrar una agresividad extrema cuando notan que el oponente está eligiendo las frecuencias equivocadas. A veces estás listo para expandir agresivamente tu rango, ¡pero sigues recibiendo buenas manos!
Recalculemos la reacción de Lena al nuevo rango de la ciega pequeña:
Permítanme recordarles que esto ya no es GTO, sino ajustes de poker callejero. ¡Observa cuántos all-ins ofrece el solver! Esto es completamente irreal. Ni Lena ni la mayoría de los regulares pushearían todas estas manos, sino que harían un 4-bet pequeño. Pero incluso contra esta estrategia equilibrada de la ciega grande, ¡Kim aún puede hacer un 5-bet all-in con K6s!
¡Esto no es un error! Sí, una decisión muy cara y marginal que gana quizás una cuarta parte de las ciegas o una décima parte a largo plazo, de lo contrario no se ofrecería con peso.
Personalmente, disfruto mucho jugando con los K6s. ¡Ésta es una mano tan poderosa! Los espectadores habituales de mis streams saben que incluso en finales importantes puedo hacer algo como esto:
Sin embargo, ese no es el punto. Realmente creo que Lena hará más 4-bet folds que el solver en este spot. No creo que esté haciendo un 4-bet con nueves u ochos; pensó por un rato con los dieces y pagó el all-in sin mucha alegría, se podría decir, basándose en las pot odds. Manos como AJs, ATs, AQo, aquellas que el solver envía al 4-bet para call, para Lena, si hace 4-bet con ellas, siempre se retirarán ante un 5-bet.
Entonces, en mi opinión, hay una buena posibilidad de que el all-in de Kim con K6s fuera bastante rentable a largo plazo.
Si comparas estas tres manos entre sí, creo que Kristen fue quien jugó mejor.
Su bluff, dado los rangos realistas de los jugadores, fue el más rentable.
El 5-bet push de Kim también es rentable, pero no tanto.
Y aquí hay un call valiente con en el river, que es...
...un verdadero sueño de la razón.
No deberías pensar: oh, esto es la Serie Mundial, ¿cómo puedes arriesgar el torneo haciendo tales bluffs? Los profesionales no se centran en un torneo, sino que tienen en cuenta la expectativa a largo plazo. ¿Qué pasaría si el bluff funcionara? ¿O si Kim hubiese ganado ese all-in y hubiera terminado con un stack gigante? La línea arriesgada no siempre pierde. El poker es un juego que consta de muchas decisiones en cada etapa de la mano. Si quieres ganar dinero jugando al poker debes poder desligarte de la importancia del torneo y trabajar a largo plazo. Un profesional juega muchos torneos costosos: WSOP, Triton, torneos de series high roller online y offline, etc. Las mismas personas llevan diez años jugando esas mesas finales y no les importa su vida en el torneo cuando ven una opción de juego arriesgada, pero bastante rentable.
Estoy seguro de que Chrissy tomó su decisión basándose en una amplia experiencia en situaciones similares. Ella sabe cuántos bet-folds tienen los regulares oponentes en comparación con los solvers. Respeto profundamente su valentía y estoy seguro de que debemos seguir su ejemplo. Aquellos que escriben que cometió un error y regaló un stack no entienden nada de poker y sólo saben cómo mirar al GTO. Sería mejor aprender a calcular riesgos de los mejores jugadores.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
