Este es solo el segundo número de mi newsletter.
Cada semana, mi equipo y yo marcamos historias interesantes o contenido interesante para nosotros, después de lo cual los comento brevemente y los envío a mis lectores. Al menos ese era nuestro plan.
Desafortunadamente, las cosas no salieron de acuerdo al plan de inmediato.
La semana pasada tuvo prioridad la historia del conflicto entre Upswing, Doug Polk y JNandez87. Sin embargo, era demasiado difícil comentar estos eventos con mi estilo cortés habitual, así que opté por ignorarlos.
Doug Polk, Matt Berkey, Charlie Carrel y más han sido el centro de atención de la comunidad de poker esta semana.
Todo el mundo habla de ello y ya no es posible ignorar un tema delicado.
Mientras pensaba en lo que podía decir al respecto y leía las opiniones de mis colegas, comencé a hacerme preguntas difíciles. De repente me sentí culpable.
No puedo hablar de ello en pocas palabras...
¿Qué es ser una buena persona? ¿Es necesario ser educado con todos? ¿Es necesario hacer obras de caridad? ¿O es suficiente no dañar a nadie?
Quizás cada uno tenga su propia opinión sobre este asunto. Durante mi breve paso por la universidad, estudié el relativismo moral, que se puede resumir diciendo que las diferentes culturas tienen diferentes valores morales. El profesor puso el ejemplo de una comunidad en la que se consideraba inmoral no comer a los seres queridos después de muertos. Si este ejemplo le parece demasiado loco a alguien, aquí hay un par de ejemplos más familiares:
– Hace menos de un siglo, en algunos países se consideraba normal matar a todos los judíos;
– cien años antes, la mayoría de los estadounidenses apoyaban la esclavitud.
No viví en esos años, pero por alguna razón me parece que la mayoría de la gente no clasificaba estas prácticas como buenas, pero no las consideraba lo suficientemente malas. Estar de acuerdo con ellos no violaba la integridad de su "armadura de virtud". También es posible que nadie haya pensado en ello.
Así es como suele suceder: todo sigue como de costumbre hasta que un buen día el mundo se da cuenta de repente de la injusticia de lo que durante mucho tiempo se ha considerado normal. A menudo, al frente de la condena se encuentran algunos radicales ruidosos que logran convencer al 5-10% de la comunidad. Luego, el próximo 20% está conectado a ellos, quienes, en general, lo pensaron durante mucho tiempo, simplemente prefirieron permanecer en silencio. Luego, el próximo 20% comienza a revisar sus viejas creencias, se activa el efecto dominó y muy pronto la mayoría de la gente comienza a compartir la nueva visión. Algunos tienen que cambiar hábitos en contra de su voluntad, por vergüenza. Los retrógrados que permanecieron en minoría son objeto de burla universal e incluso a veces proscritos.
No digo que lo nuevo sea siempre bueno. Sucede en todos los sentidos; pero avergonzar a los asesinos o a los dueños de esclavos, en mi opinión, es bastante permisible. Bueno, en mi opinión.
Algo así es como ocurren cambios a gran escala en la opinión pública, a través de un cambio en el alcance de la Ventana de Overton. La Ventana de Overton es un concepto sociológico de la existencia de un marco para el rango aceptable de opiniones en las declaraciones públicas de políticos y activistas desde el punto de vista del discurso público actual. El alcance se amplía o se reduce según la situación de la sociedad. La situación está cambiando, y la gente ya no come a sus seres queridos muertos, o tal vez regresa a esta práctica.
Una cosa está clara sobre la bondad: casi todos nos consideramos amables. La creencia en esto es tan fundamental que el intento de cuestionar nuestra bondad provoca una fuerte respuesta emocional. El ego nos protege eficazmente de dudar de nuestra propia bondad, incluso si esto requiere recurrir a trucos bastante irracionales.
Empecé a escribir sobre lo bueno porque dudaba de mí mismo.
Mi idea de cómo ser una buena persona siempre ha sido bastante simple: me esfuerzo por hacer que el día de todos los que interactúan conmigo sea mejor o al menos igual de bueno. (Esto no se aplica a aquellos a los que gané en la mesa de poker, pero el poker es un juego justo y los adultos tienen derecho a decidir si están listos para jugar o no). Digo "mi idea" porque creo que hay muchas maneras de lograr un objetivo. Y mi camino no es perfecto.
Otro camino no ideal puede describirse como una versión del utilitarismo: 1) maximizar la alegría o el placer de tantas personas como sea posible y 2) esforzarse por mejorar la vida de la sociedad tanto como sea posible. Los problemas de este camino son que quienes lo siguen a menudo comienzan a creer que el fin justifica los medios.
Mi enfoque hace que siempre sea muy educado y agradable. La falta de cortesía innegablemente viola mi código. La desventaja de la cortesía, sin embargo, es que a veces interfiere con hacer el bien.
Anteayer leí un breve hilo en el que Justin Bonomo hablaba enérgicamente en apoyo de Charlie Carrel, y luego escuché la grabación de la conversación con Will Jaffe, y no podía creer lo que escuchaba.
Escuché a Charlie Carrel levantarse contra el que le trajo un gran dolor. No creo haber experimentado ni una décima parte del sufrimiento de Charlie en mi vida, pero cuando traté de imaginarme en su lugar, me di cuenta de que no podría comportarme como él.
Vi a Justin, quien no dudó en defender sus principios, a pesar de la alta probabilidad de una reacción violenta.
Justin y Charlie adoptan posiciones diferentes sobre muchos temas políticos, pero en uno son similares: ambos son audaces, abiertos e independientes. Debido a esto, a cada uno de ellos a menudo se le llama extremista.
No siempre estoy de acuerdo con ellos (siempre estar de acuerdo con ambos es teóricamente imposible), pero creo que ambos son amables y cariñosos. Lo más importante es que entran en disputas con las mejores intenciones. Esto último lo ubico especialmente alto. Es obvio para mí que ambos se esfuerzan mucho por ser buenas personas.
Su versión de la vida correcta es diferente a la mía. Se basa en una disposición constante a hablar en contra de la injusticia, a expresar puntos de vista que difieren de los generalmente aceptados y a criticar a quienes, en su opinión, hacen el mal.
Si la comunidad del poker hiciera una encuesta sobre cuál de los tres merece más el título de buena persona, sin duda ocuparía el primer lugar por un amplio margen. Los juicios duros, tan diferentes de mi juicio suave, hacen que Charlie y Justin sean impopulares.
Sin embargo, cuando me pregunto cuál de los tres sería más probable que se rebelara contra el asesinato, la persecución y la esclavitud de personas por motivos nacionales o religiosos, la respuesta es obvia: Charlie y Justin seguramente se me adelantarían.
(Quiero aclarar que no estoy equiparando los recientes escándalos del poker con el genocidio y la esclavitud, sino simplemente repitiendo un pensamiento que me hizo cuestionar mi propio código moral).
A medida que cambia la Ventana de Overton, las ideas radicales toman el control. (No todas las ideas, por supuesto, y no todos los radicales; algunos, por el contrario, abandonan el discurso por completo). El mundo del poker está ahora en el proceso de revisar sus puntos de vista sobre el hostigamiento de pandillas en general y Doug Polk en particular.
En nuestra comunidad, el acoso y la intimidación han sido perfectamente aceptables durante mucho tiempo. Pero luego hablaron las víctimas de Doug: primero Charlie y Matt Berkey, luego Nandez.
Varias personas expresaron cautelosamente su apoyo. Con cuidado, porque tienen algo que temer.
Doug Polk es una de las personas más influyentes en el mundo del poker. Tiene una gran base de fans. Es dueño de varias empresas relacionadas con el poker. Es excepcionalmente astuto y prudente. Y lo más importante, él, en mi opinión, es una persona vengativa y está lista para hacer mucho para vengarse de aquellos que se interponen en su camino.
En comparación con muchos otros, yo tengo muchos menos motivos de preocupación. Mi base de fans es más pequeña, pero no muy inferior. Nunca he hecho ni planeo hacer negocios con Doug. Muchas personas influyentes estarán dispuestas a defenderme si Doug decide ir a la guerra conmigo.
Aun así, opté por no confrontarlo. No por miedo a las consecuencias, sino porque no me gustan los conflictos ni el drama. Me encanta ser amable y ser querido por todos, todos, incluidos los imbéciles.
Y así me senté y guardé silencio mientras la gente esparcía la podredumbre con impunidad.
Mientras tanto, otros, a pesar de los altos riesgos de reputación y el ridículo garantizado, se apresuraron a defenderlos y facilitaron que personas como yo entablaran un diálogo. Y no solo lo simplificaron, se volvió difícil para personas como yo permanecer en silencio.
¿Cómo puedo publicar contenido de poker y evitar los temas más candentes? ¿No puedo parecer un cobarde al fingir no darme cuenta del elefante en la sala de poker?
Y entonces entro en una discusión junto con otras personas que antes se guardaban sus creencias. No hay nada de qué enorgullecerse aquí, pero uno puede avergonzarse. Pero permanecer en silencio sería aún más vergonzoso.
El propósito de mi discurso es simple: quiero que la comunidad del poker sea más amable. Es imposible no mencionar a Doug Polk: él está en el centro de los acontecimientos y es la personificación del problema que debe resolverse. Sin embargo, no quiero pelear con él personalmente. Realmente espero que mis palabras no hagan sufrir a Doug y no lo perjudiquen económicamente. No apoyo a los que quieren venganza. Para mí es importante que su práctica del bullying, que durante muchos años se consideró normal, sea cosa del pasado. Bueno, para que la gente como yo, mirándose al espejo, se pregunte qué significa para ellos estar del lado del bien.
Doug Polk es un jugador de poker de clase mundial, un hombre de negocios nato, un creador de contenido de poker muy popular y un poco malo. Cumplir con esta narrativa es fácil y agradable. Fuera del espacio público, todos, me parecía, entendían bien que era una persona cruel. Mala, según la mayoría.
Pensé que los fanáticos de Doug y algunos de los profesionales cercanos a él sabían sobre su crueldad y simplemente no le dieron ninguna importancia. Me pareció que la mayoría de los otros profesionales también sabían que no les gustaba, pero no querían convertirse en sus enemigos.
Cuando escuché el desgarrador diálogo entre Charlie y Doug, no podía imaginar que después de él alguien pudiera ponerse del lado de Doug. Sin embargo, muchos hicieron precisamente eso. Esto me dice que muchos simplemente no ven la imagen completa de lo que está sucediendo.
Comencemos con la historia del espacio de Twitter que hizo estallar al mundo del poker.
Hace unos años, Charlie Carrel publicó un tuit con "opiniones impopulares", que incluía lo siguiente: "La mejor manera de vencer la pedofilia es mostrar un poco de empatía por los pedófilos".
Es importante agregar que Charlie ha estado hablando abiertamente sobre el abuso infantil durante muchos años, y obviamente este tema ocupa un lugar extremadamente importante en su vida. Él conoce el problema y el consenso científico mucho mejor que el profano promedio.
Doug Polk respondió en Twitter que no debería haber empatía por los pedófilos (generalmente un punto de vista razonable) y grabó un video de YouTube en el que retrata a Charlie como partidario de la pedofilia. Como muchos de los otros videos de Polk, ha acumulado cientos de miles de visitas. Y ahora Charlie, dice, es llamado pedófilo cientos, si no miles, de veces al año. Toda la historia lo tuvo inquieto durante mucho tiempo.
Doug siguió explotando el tema del Charlie pedófilo durante muchos años. Hace aproximadamente una semana, bromeó al respecto frente a medio millón o incluso un millón de espectadores en un programa de poker.
En discusiones en Twitter Space, Doug instó a Berkey a hacer un podcast conjunto, ya que prefiere el debate abierto a las conversaciones en salas cerradas. Charlie preguntó por qué, entonces, Doug no había aceptado ninguna de sus innumerables ofertas para tener un debate abierto sobre un tema controvertido.
Los argumentos de Charlie y Berkey fueron reflexivos y bien pensados, y Doug respondió con una respuesta inusualmente pobre para su nivel. Aquí hay un resumen de esta parte del diálogo, no una cita directa, pero me parece que da una idea aproximada de los argumentos de las partes:
Charlie: Deliberadamente me causaste un dolor increíble. Cuando era niño, mi abuelo me violó, lo sabías y aun así continuaste diciéndoles a tus televidentes que apoyo a los pedófilos. ¿Por qué crees que eso es normal?
Doug: Dijiste que necesitas sentir empatía por los pedófilos. No creo en apoyar a los pedófilos. Creo que son personas terribles.
Todos: ¡Bien! Todos piensan que son personas terribles. No se trata de eso. ¿Por qué sigues llamando a Charlie partidario de la pedofilia, aunque sabes muy bien que él es una víctima y, por definición, no puede apoyarlos? Deja de evitar la respuesta, escondiéndote detrás de lugares comunes como "la pedofilia es mala".
Doug: Los pedófilos son malos. No creo que debamos simpatizar con ellos. Encontré su tweet muy extraño. Espera un minuto, voy a citar algunos tweets extraños más de Charlie.
Recomiendo encarecidamente escuchar la grabación completa para formar su propia opinión al respecto. Una conversación sobre un tema de nuestro interés que dura 27 minutos, te aconsejo escucharla al doble de velocidad.
¿Y qué piensas al respecto?
Entre otras impresiones que compartiré a continuación, me decepcionó que Doug ignorara la pregunta de Joe Ingram: ¿los creadores de contenido con una gran audiencia deberían revisar cuidadosamente los hechos de los que están hablando? Doug considera un error no haber contactado a Charlie en ese momento y le pidió que aclarara el significado y el contexto del tuit antes de registrarlo como partidario de los pedófilos en su video.
La mayoría de las conversaciones en Twitter Spaces no se guardan, pero esta conversación se grabó. Melissa Schubert publicó el audio en su canal de YouTube. Si no fuera por ella, las fichas de dominó no habrían caído tan rápido.
Tras la publicación de la grabación, Doug recibió una ola de críticas sin precedentes. En respuesta, se disculpó por la "falta de empatía" durante la conversación (pero no por sus años de acusaciones contra Charlie) y eliminó los videos relacionados de su canal.
Rara vez critico una disculpa, pero Doug deliberadamente no se disculpó por el sufrimiento que causó, y el hecho de que eliminó videos controvertidos, aunque Charlie no lo pidió, ayuda a Doug a encubrir el daño que causó.
Chance Kornuth: Su video "Charlie apoya a los pedófilos" ha acumulado cientos de miles de visitas. El video de la disculpa es muchas veces más pequeño. No parece una buena corrección de errores.
Doug Polk: Cuando estaba haciendo ese video, no sabía sobre el pasado de Charlie. Ahora que lo sé, todo lo que puedo hacer es disculparme y eliminar el contenido. Entiendo que esto no cambia el pasado, pero no me impide trabajar para corregir la situación en el futuro.
No sé si Doug estaba al tanto del pasado de Charlie en el momento del primer video, pero no hay la menor duda de que se enteró pronto. Sin embargo, no eliminó el video entonces. Es más, durante muchos años, hasta los últimos días, siguió recordando en nuevos videos y tuits que Charlie apoya a los pedófilos.
No veo ninguna razón para compartir mi opinión sobre este tema. Si aún no crees que Doug hizo algo malo después de conocer todos los hechos, no creo que pueda hacerte cambiar de opinión. Puedes no seguir leyendo.
Berkey notó que el comportamiento de Doug mostraba cierto patrón:
Si Doug no te respeta, no perderá el tiempo pensando en lo que estás diciendo. En su lugar, aprovechará la primera conclusión que le venga a la mente que se pueda convertir en un meme y comenzará a mojarte de la forma que quiera.
En otras palabras, buscará formas de hacerte daño.
Fernando Habegger se ha asociado con el sitio de entrenamiento de Doug, Upswing Poker, para crear contenido de Pot Limit Omaha. No profundizaré en esta historia, porque no conozco todos los detalles, pero Fernando consideró injusto el pago por su trabajo y decidió abandonar el proyecto. Doug consideró que Fernando se fue a destiempo, aunque sí había una cláusula en el contrato según la cual la relación podía ser interrumpida por cualquiera de las partes en un plazo de 90 días.
Como propietario de un negocio, también cometí errores al redactar contratos. Ocurrió que los acuerdos verbales con los socios comerciales no se incluyeron en los contratos. Si bien Fernando hizo todo bien de acuerdo a la ley, no puedo descartar por completo que su salida pueda violar algunos acuerdos verbales con Doug.
Upswing demandó a Fernando. Fernando contrademandó. Fernando ganó.
(Recientemente escribimos sobre los detalles del caso).
Doug y Upswing crearon y publicaron en su servidor un artículo que incluía el nombre completo y el alias de poker de Fernando, titulado "Los actos sucios de Fernando Habegger (Jnandez87)" y lo llamaron un hombre poco ético, un fraude y un ladrón. El equipo de Upswing es fuerte en SEO, y pronto "Dirty Deeds" subió al primer lugar en los resultados de búsqueda de Google para "Fernando Habegger" y "JNandez87".
Según Fernando, fue mucho más allá del mundo del poker. Tuvo que explicar la historia a amigos, familiares, socios comerciales, etc. La página siguió colgada hasta que Fernando presentó una contrademanda por difamación, momento en el que Upswing se molestó en retirarla.
Que no estén de acuerdo con los asuntos comerciales: sucede, está bien. Demandar a la persona que, como cree, lo ha tratado injustamente y le ha causado una pérdida financiera: está en su derecho. Pero Doug fue mucho más allá y cruzó la línea.
Fernando no acusó a Upswing de falta de ética tras la ruptura. La empresa no necesitaba blanquear su reputación. Sus acciones son pura venganza personal. Doug buscó castigar a Fernando.
Hay muchas historias similares sobre Doug. Fue detrás de Ben Tolleren por un desacuerdo comercial. Destruyó la reputación de Alec Torelli. Durante años insultó a Daniel Negreanu, causándole mucho sufrimiento. Hay otras personas que hablan de ser atacados por Doug como los peores días de sus vidas. Constantemente ataca a Matt Berkey y, de hecho, al parecer, a cualquiera. Cuando ve un blanco fácil, siempre está listo para apretar el gatillo. Decenas, si no cientos de personas del mundo del poker se convirtieron en víctimas de sus burlas, entreteniendo así a los suscriptores.
¿Cómo llamas a una persona que ataca a todos los que no le gustan, que persigue y envenena la vida de aquellos que rompieron relaciones con él, que deliberadamente hiere a los inocentes? La mayoría lo llamaría bully.
No uso esas palabras, porque vierten agua en el molino de tales personas: el que me llama bully (o matón) es obviamente una persona débil y patética, y la fuerza está de mi lado.
Muchos jugadores de poker con los que he hablado sobre este tema consideran a Doug un sociópata. Piensan que está listo para cualquier cosa por el bien de sus fanáticos y el crecimiento del negocio y no se preocupa si alguien sale lastimado en el proceso.
Creo que están equivocados.
Doug estuvo en el mundo del poker mucho antes de que comenzara a crear contenido. Fue violento cuando la crueldad aún no se recompensaba con vistas. Sin embargo, que yo sepa, nunca hizo trampa en la mesa de poker ni tomó dinero de manera fraudulenta. Un verdadero sociópata no perdería una sola oportunidad. Pero Doug fue el epítome de la ética en el poker. Jugando con él, no me preocuparía por la equidad del juego, y fácilmente le prestaría dinero. Es obvio para mí que Doug tiene una brújula moral, solo que es muy diferente a la mía.
Muchos creen que lo hace por clics. Quizás Doug también se convenza de esto. En mi opinión, está motivado por otra cosa: por alguna razón desconocida para mí y probablemente compleja, le gusta lastimar a la gente.
Mientras escuchaba la grabación de la conversación en Twitter Spaces, me sorprendí pensando que las palabras frías, banales y planas de Doug son la voz de su ego, aferrándose desesperadamente a su armadura de virtud. Una persona excepcionalmente racional y de pensamiento lógico razonó increíblemente ilógicamente. No podía presentarse a sí mismo en una buena luz, a pesar de su astucia, inteligencia y capacidad para encontrar una salida a cualquier situación. Todo lo que podía hacer era buscar tuits antiguos, como si las palabras de Charlie fueran la única razón de su ataque.
Su ego decía: “¡Espera un momento! Si culpé a la víctima del abuso y lo lastimé sin entender la situación, podría significar que soy una mala persona. No es bueno. Mejor tratemos de probar que entendí la situación correctamente."
No estoy tratando de enganchar a Doug. Creo que la mayoría de nosotros estamos conectados de esa manera. Es difícil evaluar nuestras acciones desde el exterior, especialmente cuando hacemos el mal. Nos ponemos nerviosos y a la defensiva.
No creo que Doug sea malvado. No creo que haya personas absolutamente malas o absolutamente buenas entre nosotros. No somos perfectos, y todos sufren de una forma u otra a causa de su pasado.
No llamaré a Doug matón o sociópata. Diré que él, como cualquiera de nosotros, tiene sus defectos.
Si Doug es capaz de sentir empatía, si quiere ser una buena persona (sospecho que sí), espero que reconsidere su definición de buena persona. Espero que los lectores de estas líneas hagan lo mismo.
Quiero compartir una cita de Fred Rogers que me gusta mucho:
Aquellos que intentan hacerte sentir menos de lo que eres, creo que ese es el mal más grande.
Por supuesto, burlarse de alguien no es del mismo orden que el asesinato o la agresión sexual. Sin embargo, este pequeño mal está mucho más extendido. Y por eso, casi todo el que se permite ridiculizar no considera que está haciendo algo malo. Y todo porque ese comportamiento claramente no está lo suficientemente condenado.
Para cometer un asesinato, se necesita una combinación de circunstancias y problemas psicológicos. ¿Pero burlarse de una persona por su apariencia, palabras descuidadas o estilo de vida, arruinar su día y, a veces, condenarlo a años de sufrimiento mental? ¡Ningún problema!
No creo que el Sr. Rogers considerara el ridículo humillante como el peor pecado de todos. Creo que sus palabras deben interpretarse de tal manera que el ridículo lleve a la cantidad de sufrimiento, debido al efecto acumulativo. Creo que tanto el utilitarista como el “agradable en todos los sentidos” estarían de acuerdo con esto.
¿Qué hacer entonces?
El ambiente en nuestra comunidad se ha vuelto más amistoso y positivo esta semana. Las personas que coincidían poco entre sí se unieron y mostraron una simpatía sin igual.
Desafortunadamente, esto también pasará.
Espero que pase porque la gente cambia su comportamiento. Espero que el mundo del poker no se una en busca de un enemigo común.
Creo que deberíamos ponernos de acuerdo sobre qué acciones se consideran inaceptables. Dejemos de dar por sentada la crueldad, ya sea de Doug o de cualquier otra persona.
Si también estás en el campo "lindo", no necesitas atacar al agresor. No vale la pena insultar y deshonrar a una persona hasta que se hayan agotado todas las demás posibilidades. Con demasiada frecuencia, en la búsqueda de altos ideales, las personas atacan a quienes no lo merecen. El “villano” simplemente podría haber cometido un error; en otros casos, el castigo es desproporcionado con respecto al delito.
No necesitas atacar. Primero, expliquemos por qué sus palabras duelen y preguntemos por qué sintieron que tenían derecho a decirlas.
O simplemente puedes apoyar a las víctimas. Después de todo, si devaluar sus sentimientos es el mayor mal, ¿tal vez la simpatía y el apoyo sean el mayor bien?
Cambiemos el alcance de la Ventana de Overton de tal manera que infligir intencionalmente sufrimiento a personas inocentes se considere de mala educación. No creo que sea demasiado radical.
