El Evento Principal de la WSOP de 2023 se redujo a 14 cuando Joshua Payne subió a 1.6 millones desde posición media en las ciegas de 400K/800K/800K con . Todos foldearon hasta el botón. Jose Aguilera hizo un 3-bet a 4.5m con . Daniel Weinman se encontró en la ciega pequeña con y se enfrentó a una decisión difícil. Su decisión fue ir all-in por 29 millones de fichas, lo que convirtió a esta mano en una de las más comentadas de toda la serie y también clave para determinar el ganador.

Simulando el Main Event de la WSOP

¿Es el all-in con jotas de Weinman correcto en la teoría? ¿Qué tan bueno fue el call de Payne, forzado a arriesgar su vida en el torneo? ¿Y qué hay de Aguilera, cuyo stack cubría a ambos oponentes? ¿Era él elegible para jugar por stacks?

La base de datos de GTO Wizard tiene muchas opciones de ICM para las dos últimas mesas, pero no hay una combinación perfecta con los stacks de los participantes, sin mencionar los stacks de otros jugadores, que también juegan un papel importante en la determinación de la estrategia correcta. Los modelos de GTO Wizard no utilizan el tamaño de 3-bet de Aguilera. Finalmente, la estructura de premios del Evento Principal de la Serie Mundial está fuertemente sesgada a favor de los primeros lugares, mientras que en GTO Wizard generalmente refleja premios más fluidos de clásicas estructuras online.

La simulación de las dos últimas mesas, que resultó ser la más cercana a la que nos interesa en términos del tamaño de los stacks de los participantes que fueron all-in, no es del todo precisa en términos de pagos y stacks de los otros jugadores. Por lo tanto, nuestro análisis adicional no tiene como objetivo encontrar la verdad absoluta sobre las decisiones del futuro ganador y sus oponentes, sino que pretende demostrar un método para trabajar en los ajustes teniendo en cuenta el ICM de una etapa tardía. La verdad en una mano en particular ciertamente no es mala, pero a fin de cuentas queremos volvernos más fuertes y aprender a entender el poker más profundamente.

La subida de Payne

Es difícil pensar en algo cuando tienes 24bb y te reparten reyes. El mini-raise es el tamaño perfecto que te permite abrir el número máximo de manos y tiene fold equity incluso contra el jugador en la ciega grande. A pesar de las excelentes pot odds, la BB, según nuestros cálculos, debería retirarse más de la mitad de las veces:

Aunque la pila de fichas del jugador de posición media es más baja que la de los pocos jugadores a su izquierda, es posible abrir de forma bastante agresiva, basándose en cartas altas que combinan una buena equity y el efecto de los blockers:

Dado que Payne es uno de los stacks más cortos, está más interesado en luchar por los botes que muchos de los stacks intermedios, que se benefician de que los stacks cortos se queden fuera sin correr el riesgo de ser eliminados. Por lo tanto, los oponentes de Payne no tienen motivos para darle un rango estrecho y fuerte: debería abrir alrededor del 20% de las manos.

3-bet de Aguilera desde el botón

El stack de José Aguilera es de 42 millones de fichas, aproximadamente 52 ciegas. Con dos reinas, el jugador hace un 3-bet a 4.5 millones: 5.6bb. Por supuesto, 3-bet es la acción principal con su mano (también es posible igualar, pero se hace con una frecuencia muy baja), pero el tamaño parece ser demasiado grande. La resubida a solo 4bb que usamos en nuestras simulaciones también ejerce mucha presión sobre Payne y le permite a Aguilera recuperarse con una parte débil de su rango si Payne o alguien más en las ciegas se vuelve agresivo.

A pesar de la posición ideal del botón, GTO Wizard recomienda no igualar y se retira en el 87 % de las manos:

A modo de comparación, aquí está la estrategia del botón excluyendo ICM – por Chip EV – en el mismo stack efectivo de 25bb contra una subida de 2.1bb:

En las primeras etapas del torneo, el botón puede entrar en el bote casi el doble de veces y rara vez usa 3-bets pequeños, prefiriendo igualar o ir all-in.

El ICM prefiere tomar botes pequeños de manera constante y no aumentar el riesgo para ganar botes más grandes (por ejemplo, igualando con ases para ocultar la fuerza de la mano). El alto costo de la vida del torneo reduce el atractivo del all-in. Aunque Aguilera tiene el stack más grande de los jugadores restantes y no corre peligro de ser eliminado, las fichas que pierde también valen más que las fichas que gana.

Weinman hace 4-bet desde la ciega pequeña

Al ver una subida y un 3-bet, Daniel Weinman debería estar jugando muy tight, especialmente en las dos últimas mesas de un gran torneo. De acuerdo con nuestro modelo, la expectativa de un fold y de un pequeño 4-bet con jotas es casi la misma. Ir all-in con esta mano no es una opción, eso está reservado estrictamente para y :

Una pequeña resubida parece preferible por las mismas razones que discutimos con Aguilera: le da a Weinman una cantidad desproporcionada de fold equity, minimizando el riesgo. Payne tendría que retirarse con casi todo su rango de apertura (pero no , por supuesto), y Aguilera, a pesar de la posición y una gran cantidad de fichas, se retiraría en más de la mitad de las manos con las que hizo 3-bet:

Teniendo en cuenta que Aguilera en realidad no hizo una minisubida, sino que se movió a 5.6bb, el pequeño 4-bet de Weinman no se llevaría a cabo del todo, pero aún así debería haber intentado algo así: cambiarlo a 11bb, por ejemplo. Incluso si planeaba apostar contra cualquiera de los oponentes, ¿por qué correr el riesgo? Porque hay dos escenarios extremadamente desagradables para él: la BB hace 5-bet o ambos oponentes van all-in. En ambos casos, el destino de las jotas es poco envidiable.

En el modelo ChipEV, la opción de una pequeña subida no se da, ya que pocas manos están listas para hacer 4-bet-fold, habiendo invertido una parte tan importante del stack. Sin embargo, según ICM, esto sucede todo el tiempo. Como hemos dicho, las fichas perdidas valen más que las ganadas. Cuando el bote es de 20bb y tenemos un all-in de 20bb, las pot odds son de 2 a 1 solo en el modelo ChipEV, pero no en términos del valor real de los stacks.

Un 4-bet pequeño para jotas es un seguro útil contra escenarios improbables pero posibles y catastróficos (a menos que se produzca el turn mágico) para nosotros. Y, por supuesto, este tamaño de 4-bet nos permite obtener más acción con ases cuando saben que podemos retirarnos ante un all-in.

El call de Payne

Payne pensó durante mucho tiempo y, al parecer, sufrió seriamente. Dado el dinero en juego, esto es comprensible. Sin embargo, el call, por supuesto, es absolutamente correcto. En nuestro modelo, incluso un par tan débil como dos dieces está listo para jugar por stacks, y la estructura de premios con un sesgo en los primeros lugares hace que el riesgo esté más justificado.

A pesar de perder la mano, ir all-in contra reinas y jotas es un resultado fenomenalmente exitoso para Payne. No mucho peor sería un escenario más arriesgado de enfrentarse a y . Con 14 jugadores aún luchando, retirarse no mejoraría las posibilidades de Payne de llegar a la mesa final. Con su stack, tampoco querría correr riesgos, pero no al punto de foldear con reyes.

Además, el overcall de Aguilera era menos probable que su fold. Con las 5.6bb de José en el bote, el call de Payne se vuelve aún más rentable.

Call de Aguilera

Según nuestro modelo, este es un call casi marginal pero correcto, que gana el 0.21 % del premio acumulado restante. Puede que no suene muy pomposo, ¡pero recuerda cuánto dinero estaba en juego! En términos de dólares, igualar es mejor que foldear por $55,000.

Y esto está en nuestro modelo, y teniendo en cuenta las peculiaridades de la WSOP, debería haber aún menos dudas sobre el call:

– Aguilera ya invirtió 5.6bb en lugar de 4bb
– Aguilera comenzó la mano con un stack de 52bb en lugar de 41bb, lo que permite un pago un poco más liberal de all-ins
– La estructura de pagos es arriesgada
– Tanto Weinman como Payne tomaron sus decisiones después de un tiempo muy largo y doloroso, lo que puede ser un argumento adicional a favor de que no tienen manos que dominen a Aguilera. También se podría descartar los ases de Aguilera, creyendo que haría una mini-3-bet con la mano más fuerte.
– Weinman, como ya hemos visto, probablemente va all-in un poco más que el ICM óptimo. Si el tiempo pasado en la misma mesa con Weinman fue suficiente para llegar a esta conclusión, igualar con reinas se vuelve más rentable, ya que el all-in de Weinman a menudo tendrá jotas.

¿Y si Weinman hubiera hecho un mini-4-bet?

En nuestro modelo, la ciega pequeña hace 4-bet con jotas a 8.4bb o se retira. Después de eso, está listo para pagar un all-in de uno de los oponentes, pero se retira contra dos: ¡se retira con todas las manos excepto con los ases! Ese es el objetivo de un 4-bet pequeño: esquivar una bala que podría terminar con tu vida en el torneo, para hacer un buen fold contra un overpair obvio.

El hecho de que Weinman no se diera esta oportunidad fue el mayor error de la mano. Es fácil admitirlo, porque la mayoría de las veces no habrá diferencia: rara vez tendrás que enfrentarte a dos. Sin embargo, en esta etapa, la oportunidad de escapar de una situación desesperada vale decenas de miles de dólares y no debe desaprovecharse.

Conclusión

Estuve deep cuatro veces en el Main Event, pero nunca tuve runs tan profundos. El estrés que conlleva jugar al poker en esta etapa es incomparable. Estaba completamente devastado jugando el Día 6. No puedo imaginar cómo se sienten los jugadores que lograron pasar al Día 8. En los cuatro torneos mencionados, cometí más errores graves, no en términos de dólares, por supuesto, pero objetivamente fueron más imperdonables. Por lo tanto, no quiero criticar a nadie, sino simplemente aprender de una situación interesante en la que solo puedo soñar con estar.

Cualquiera que sea el caso, Daniel Weinman ahora tiene unos cuantos millones de razones para ignorar lo que algún blogger piensa acerca de hacerle 4-bet.

Puedes comprar una suscripción a GTO Wizard en la tienda GipsyTeam. Aceptamos Skrill y criptomonedas y otorgamos hasta un 7% de reembolso.