¡Hola a todos! Soy Espen Jorstad. Hoy veremos cuatro tácticas que los ayudarán a jugar mejor con una ventaja de fichas y dominar las mesas finales.
Para ilustrarlo, tomemos la mesa final del torneo SCOOP con buy-in de $5,000, que logré ganar por $165k. Creo que los conceptos teóricos se recuerdan mejor cuando están respaldados por ejemplos de la vida real.
Enumeraré inmediatamente las cuatro técnicas que discutiremos:
1. Ampliar los rangos preflop más allá de los límites estándar.
2. Utilizar leads agresivos en texturas que se adapten a ti.
3. No dejar pasar las acciones positivas, aunque parezcan muy agudas. Lo que quiero decir lo discutiremos un poco más abajo.
4. Ejercer presión sobre los jugadores mid-stack después del flop.
Ir más allá de los rangos preflop normales
Comencemos con un ejemplo en el que voy all-in desde el botón con QTo:
Probablemente sea un all-in bastante intuitivo para la mayoría de las personas, apostar esta mano en particular contra stacks de 7bb y 17bb. Pero lo que resulta bastante interesante es cómo exactamente debemos construir nuestro rango en este spot.
Sin tener en cuenta el ICM, deberíamos estar subiendo un 17% y pusheando un 20% de las manos.
Teniendo en cuenta los pagos, ICM dicta una estrategia mucho más agresiva:
Tengan en cuenta que los all-in se dan aproximadamente con la misma frecuencia, pero los rangos se construyen de manera muy diferente. Sin conocer la teoría, probablemente iría all-in con la mayoría de los ases suited, como lo hace chipEV. Le pregunté a mis amigos que son jugadores exitosos de high stakes y se equivocaron en lo mismo en este spot.
En condiciones de ICM abrimos muchas manos, incluidas las débiles como K3o, Q5o, T7o. Para proteger este rango, necesitamos complementarlo con más .
Probablemente jugaría la parte suited correctamente: pushearía la mayoría de los reyes y reinas suited, las cartas intermedias suited más fuertes como J7s y T7s.
La razón por la que podemos permitirnos hacer un all-in tan amplio es porque el jugador en la BB tiene que cubrir nuestro all-in de manera muy tight, foldeando manos fuertes como A9o, KQo, KJs, 77.
Leads agresivos en buenos boards
He seleccionado algunos ejemplos en los que tomé un lead en situaciones apropiadas. La mayoría de ellos serán bastante intuitivos si se toman el tiempo de pensar en la posibilidad.
Tiene sentido empezar en boards bajos, donde conseguiremos conectar con mucha más frecuencia que quien subió. El líder en fichas puede defender ampliamente, por lo que conecta bien con estas texturas. Las cartas altas de un agresor preflop que se ve obligado a abrir con un rango tight son vulnerables en tales boards.
Los primeros tres ejemplos me parecen los más transparentes: el líder en fichas ataca al segundo líder en fichas en un flop con cartas bajas. El último ejemplo es diferente. Estoy frente a un rango tight de subida en posición temprana y el board está emparejado y no es tan bajo. Quizás valga la pena resolverla en un solver. Pero primero les voy a mostrar cómo terminó esta mano.
Él hizo call en el flop. El turn fue una buena carta para su rango, decidí pasar, pero cuando vi la pequeña apuesta, pensé que la jugaría con un rango bastante amplio, y no sería capaz de jugar un bote lo suficientemente grande para mi mano, así que respondí con un check-raise.
El river era mi peor carta y pasé, pensando que probablemente debía pasar con todo mi rango. Cuando hizo una pequeña apuesta me emocioné mucho. Era difícil creer que no quisiera bluffear con un tamaño más grande. Su tamaño parecía francamente excesivo. Al final, decidí hacer un fold explotativo, considerando que mi lectura era lo suficientemente convincente como para desviarme del fold teóricamente correcto. Como pueden ver, me equivoqué y definitivamente me bluffearon.
Pero volvamos al flop.
Resulta que el lead también es muy apropiado en este board. El solver elige un tamaño mayor (40% en lugar de 26%) y lo hace casi con la misma frecuencia (41% en lugar de 45%).
Al mismo tiempo, la equity de nuestro rango contra el rango de nuestro oponente es solo del 37%. Es decir, estamos muy por detrás, pero todavía hacemos un lead del 40% del bote en cuatro casos de cada diez. ¡Maravilloso! Hay dos razones para un juego así. En primer lugar, tenemos una ventaja bastante grande en el lado de las nuts del rango: tenemos muchos más trips. En segundo lugar, el factor burbuja, también conocido como prima de riesgo. Para el oponente, la prima de riesgo es del +22,6%. Es el segundo líder en fichas jugando contra el primero, y el peligro de quedar eliminado del torneo pesa mucho sobre él.
El solver foldea alrededor del 15% de las manos ante mi lead y nunca sube; obviamente, subir, dada la baja frecuencia de tríos y la enorme prima de riesgo, no tiene sentido.
En el turn, el solver continúa apostando la mitad del bote en mi lugar aproximadamente el 43% del tiempo. Mi mano muestra aproximadamente el mismo EV en ambas líneas y puede mixear, aunque apuesta con más frecuencia. Después de que hacemos check y nuestro oponente apuesta un cuarto del bote, el tamaño estándar para esta situación, deberíamos hacer check-raise de forma bastante agresiva, hasta aproximadamente el 17,5%. Realicé un check-raise a 6bb, pero el solver sugirió un mini-raise, la forma más barata de tomar la iniciativa. Con 97o, check-call y check-raise vuelven a ser iguales, aunque el check-raise se realiza un poco más a menudo.
En el river identifiqué correctamente que la jota era una carta muy mala y que debía pasar con todo mi rango. El solver sugiere apostar la mitad del bote por el oponente. Lo cambié por el pequeño "extra" que usó en el juego y me sorprendió descubrir que incluso con ese tamaño, 97o no estaba exactamente en el séptimo cielo.
La mayoría de las veces es necesario pagar, pero también hay muchos folds. Así que parece que incluso desde un punto de vista teórico, mi fold no fue un error tan grave.
No dejar pasar las acciones positivas
Creo que muchos líderes en fichas se dejan llevar por el deseo de mantener una ventaja cómoda y evitar una pelea difícil. Esta es una gran estrategia contra oponentes débiles o cobardes que pueden ser desgastados y desangrados. Sin embargo, cuando te enfrentas a oponentes fuertes y agresivos, como en mi ejemplo, este enfoque sólo los obstaculizará. Tendrán que luchar duro por los botes y no dejar pasar nunca ningún spot positivo, incluso si implica riesgo.
Miren qué amplio tenemos que abrir:
¡Hasta un 35%! Creo que muchas personas no encontrarán todas las manos que necesitan para subir o no elegirán las clases de manos adecuadas. Por ejemplo, : casi un claro fold, pero sospecho que la mayoría de los jugadores subirán con ellos sin pensarlo mucho. Lo mismo ocurre con algunos conectores suited como 87s. Pero muchos se perderán aperturas con K8o, K2s, Q9o, Q4s, etc. Probablemente esto se debe a que el papel de los blockers aumenta en las mesas finales y los requisitos de jugabilidad de las manos disminuyen, porque la probabilidad de continuar la mano postflop es menor que en los escenarios chipEV.
Ahora observemos el rango de 3-bet desde la ciega pequeña, que es solo del 4,1%.
La parte que no es un bluff es muy limitada: KK+ y AK. El resto de manos que hacen 3-bet son aquellas con blockers, y también algunas jotas. La respuesta correcta contra este rango es un 4-bet basado en los ases suited: un blockerr perfecto y una equity decente cuando se paga.
Personalmente me parece un poco extraño ver a AJo aquí, K9s quizás, yo no pushearía con y . Pero los all-in con todos los ases suited excepto los más fuertes son muy intuitivos.
Solo para que entiendan lo rentable que es este spot, ir all-in con A7s gana $378, mientras que ir all-in con dos dieces solo gana $64. Es evidente que contra los rangos polarizados la influencia de los blockers aumenta bruscamente.
Ejercer presión sobre los jugadores con stacks medios después del flop
Hay cuatro personas en el juego, yo soy el líder en fichas en la BB:
Rui abrió desde el botón. Tiene que abrir de forma bastante tight debido a la presencia de dos stacks cortos: sus opciones están limitadas por la alta prima de riesgo.
A la derecha están las cartas de Rui, abre al 27%, lo cual es muy tight para el botón. Debe foldear A7o, K9o, Q5s, J7s. Defiendo de manera muy amplia, pero tengo muchas manos fuertes en mi rango de call. Por ejemplo, los AQs no hacen 3-bet en absoluto y siempre pagan, casi siempre también paga, y esto es contra el botón. El 3-bet es muy polar, su parte de valor es QQ+ y AKs, AKo, equilibrado con manos altas-bajas offsuited. No hacemos 3-bet de bluff con manos suited porque no esperamos calls ni juego postflop y no necesitamos jugabilidad. Todo lo que necesitamos son blockers y blockers inversos.
El rango de Rui tiene un 63% de equity en el flop y aún así debería hacer check back el 75% del tiempo. La prima de riesgo del +22,2% exige mucha cautela.
Después de dos checks en el turn, puedo tomar una posición bastante agresiva con una overbet. No es del todo una locura, porque mi oponente tiene muchas manos fuertes en su check, y yo también tengo una prima de riesgo del 9%. Pero A9o con el as de diamantes es casi siempre una overbet.
¡Y esa no es la parte más interesante! Lo más interesante, en mi opinión, es cómo debería defenderse de mi apuesta de un bote y medio.
Las manos que debería foldear incluyen: ¡ y ! E incluso dos ases con un diamante se retiran el 10% de las veces. Todo esto es bastante sorprendente, aunque, si lo pensamos, no es tan absurdo ni tan imposible. En el juego real es muy posible que se produzcan folds tan tight. Por supuesto, esto está muy ligado al grado de respeto que un oponente en particular tenga por el ICM. Pero cuando eres un segundo stack cómodo contra el líder en fichas con dos stacks cortos en una gran mesa final, la gente puede foldear aún más.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
