Qing Yang: Hoy tenemos un invitado inusual: Tombos, de GTO Wizard. Si ha asistido a sus seminarios o ha leído sus debates en los foros de poker, sabrá que Tom tiene un conocimiento profundo de la teoría del poker. Decidí probarlo haciéndole seis preguntas difíciles sobre los tamaños de apuesta.

Tombos: Acordamos que las preguntas de esta prueba serían lo más difíciles y engañosas posible, ¡tan difíciles como las que le hice a Qing Yang en mi canal!

QY: Bueno, ¿estás listo para la prueba más difícil de tu vida?

TB: ¡Vamos!

QY: Bien, primera pregunta.

El botón sube y la ciega grande iguala. Una de las razones por las que las grandes apuestas son comunes en flops como AxKx consiste en la enorme ventaja del botón de tener nuts. ¿Y qué cambiaría si elimina todas las combinaciones más fuertes que top pair del rango del botón?

A. La frecuencia de c-bet se mantendrá, el tamaño disminuirá.
B. El tamaño se mantendrá, pero la frecuencia disminuirá.

TB: Pregunta graciosa. Por lo general, en este spot, el solver quiere hacer overbet o pasar. Siempre he dicho que el tamaño lo dicta el peso de las nuts. Y ahora nos privas de esta ventaja. Intuitivamente, parece que esto debería conducir a una disminución del tamaño. Este es un argumento a favor de la primera respuesta. ¡Espera un segundo! Después de todo, hay algo más: en el flop manos del tipo no están interesadas ​​en apuestas pequeñas porque no necesitan quitarle equity a las overcards. Me pregunto qué será más importante aquí.

Quizás responda B: los tamaños permanecerán, pero la frecuencia de las apuestas disminuirá. Creo que el solver seguirá eligiendo overbets con los top pairs fuertes restantes en su rango, pero lo hará con mucha menos frecuencia. B es mi respuesta final.

QY: ¡Y esa es la respuesta correcta! ¡Impresionante!

Así es como se ve la estrategia del botón con un rango estándar: cuando le da a elegir entre cuatro tamaños, siempre elige el más grande.

Y aquí está la estrategia sin dos pares y sets. Como predijiste correctamente, el solver todavía quiere pasar y apostar demasiado, y apuesta con mucha menos frecuencia.

También tienes razón en que el botón no tiene manos en esta textura que se beneficiarían de un tamaño pequeño. Con tiene alrededor del 60-70% de la equity, pero sólo se retiran de las manos que no tienen salidas directas. Como regla general, si no somos particularmente rentables con manos marginales, debemos aumentar el tamaño de la apuesta ya que el rango de la apuesta de continuación se polariza drásticamente. La equity de los top pairs fuertes está por encima del 80%, y definitivamente necesita apostar más con ellos.

Pasemos a la segunda pregunta.

En una situación en la que solo tenemos las nuts y el aire en nuestro rango, las manos de las nuts tienden a ir all-in. Sin embargo, es importante disminuir el tamaño cuando

A. No hay suficientes faroles en nuestro rango
B. Nuestras manos nut están bloqueando el rango de call del villano
C. Ambas razones son correctas
D. Ambas son incorrectas

TB: Está bien. Sí, por lo general, con un rango muy polarizado en el river, queremos apostar all-in, y en calles anteriores queremos preparar un futuro all-in con apuestas exponenciales. Una pequeña aclaración: ¿nuestras nuts bloquean todo el rango de call de nuestro oponente o sólo parte de él?

QY: Sólo una parte.

TB: Bien, entonces rechazo rotundamente la primera respuesta. Si no tenemos faroles, nos quedamos con todo el bote. Si le das a un solver una tarea similar, comienza a hacer cosas sin sentido, por ejemplo, dar check detrás con las nuts, porque el bote le pertenece de todos modos. En general, el punto A se puede excluir. El punto B no cambia la situación, porque todavía sólo tenemos las nuts y los faroles. Es posible que tengamos que cambiar la proporción de empates y faroles, pero el tamaño seguirá siendo lo más codicioso posible. Así que mi respuesta final es D.

QY: ¡Me alegro de haber sido más listo que tú esta vez! Tiene razón sobre A: si no tenemos suficientes faroles, no es un error ir all-in. Pero bloquear el rango de call puede ser una razón para reducir el tamaño. Sí, yo también me sorprendí cuando lo vi por primera vez.

Permítanme ilustrar esta conclusión con un modelo simplificado donde cada jugador tiene solo dos manos en su rango.

Board: . Un jugador fuera de posición tiene un rango perfectamente polarizado que consiste en y 76o. El jugador en posición sólo tiene AKs y KQo, bluffcatchers: pierde con aces, vence a 7-high. Los stacks de los jugadores son 10 veces el tamaño del bote.

Pregunté cuatro tipos de tamaños, incluido un overbet all-in, y obtuve resultados sorprendentes: los ases se decidieron por un tamaño adicional de dos botes en lugar del esperado overbet all-in. Después de todo, ¡un rango perfectamente polar por lo general maximiza las expectativas yendo all-in!

Si eliminamos KQo del rango del jugador en posición, solo le quedará un bluffcatcher: AKs. Nuestras nuts aún se cruzan con su rango de call, pero no bloquean nada porque el Villano no tiene otras cartas. Y en este caso, los ases prefieren apostar all-in.

TB: ¡Qué modelo tan divertido!

QY: No estoy 100% seguro de estar en lo correcto, pero veo que cuando agregamos KQo, el EV de los tamaños más grandes comienza a disminuir en comparación con dos botes.

TB: ¿Puedes mostrar la reacción de tu oponente?

QY: Por supuesto.

Creo que es porque como estamos bloqueando mucho , no es rentable para nosotros crear una situación con el tamaño de nuestra apuesta, cuando el oponente se ve obligado a retirarse con todos los KQo. Es estratégicamente más eficiente recibir algunos calls de esta mano también, por lo que tenemos que reducir nuestro tamaño.

TB: Sí, interesante. Cuando uno de los dos bluffcatchers bloquea los proyectos del oponente y el segundo no, surge una especie de asimetría de información.

QY: Y resulta que si elegir un tamaño más pequeño puede obligar al Villano a igualar con un bluff catcher menos adecuado, esta estrategia puede ser más rentable que ir all-in.

Tercera pregunta.

Botón vs BB otra vez. En el board K72r, el tamaño óptimo de check-raise de BB es más bajo de lo habitual porque

A. No hay proyectos para cobrarles
B. Es importante poder hacer check-raise con sietes

TB: Pregunta difícil. Es obvio que en el botón apostará todo el rango con un tamaño pequeño. En una mesa más dinámica, tanto las manos para defenderse de check-raise como las de check-raise son más fáciles de escoger. Creo que en K72r el botón tendrá que hacer check-raise con muchas manos no emparejadas, así que check-raise con debe ser rentable. Entonces, aunque tanto A como B juegan un papel en la elección de un tamaño de check-raise, la razón principal será nuestro deseo de ser agresivos con el segundo par. mi respuesta es B.

QY: Correcto. También prefiero la respuesta B. Como dijiste, el botón hace una c-bet muy amplia (94 %) con un tamaño pequeño. La BB, dado a elegir entre una subida triple o cuádruple, siempre elige una triple.

Un jugador en posición para este check-raise tiene que defender una gran parte de su rango, incluyendo muchas manos no emparejadas como T9o y JTo.

Sin embargo, si elimina todos los y del rango de BB, volverá a interesarse en una estrategia más polarizada y un mayor tamaño de check-raise. Por lo tanto, la respuesta B me parece más correcta.

Ocurre lo mismo si obligamos a la BB a sólo igualar una c-bet con y , el tamaño del check-raise cambiará inmediatamente a uno más grande:

Es más fácil jugar contra un gran tamaño, pero el solver no opera con tales conceptos, es igualmente fácil para él jugar contra cualquier estrategia.

TB: Sí, tuve que pensar un poco para llegar a la respuesta correcta, pero si pensara en preguntarme cómo cambiaría la estrategia si hicieras que la BB dé check con y , la verdad se haría evidente de inmediato. ¡Un ejemplo elegante!

QY: La cuarta pregunta.

¿Cómo afectará la regla de ganar una recompensa por ganar una mano con 72o al tamaño de la apuesta en el river?

A. Aumentará
B. Disminuirá
C. Permanecerá igual

Por si acaso, explicaré en qué consiste esta regla. En algunos juegos de cash, si un jugador logra ganar la mano con 72o, ya sea con un bluff o en el showdown, todos los jugadores deben pagarle algo de dinero.

En nuestra pregunta, supondremos que 72o en el river siempre es un farol.

TB: ¡Qué preguntas tan divertidas tienes! Instintivamente siento que esto hará que el rango del agresor sea más polar y su tamaño aumentará. Si el villano se retira ante un farol, no solo pierde el bote, sino que debe pagarnos el premio. Es decir, el EV del fold no se vuelve cero, sino negativo.

Digamos que el EV de retirarse ahora es -5. El agresor debería apostar con un rango tal que las manos marginales del villano sean indiferentes a igualar y retirarse con un EV de -5. Para ello, el agresor puede cambiar la proporción de proyectos y faroles o aumentar el tamaño para empeorar las probabilidades del bote en caso de un call. Ambos métodos conducen a la meta...

Y sin embargo, elijo A. Esa es mi respuesta final.

QY: Sí, estoy de tu lado. Para ser honesto, no pensé que el EV de retirarse en este juego se volviera negativo. Mi interpretación es que tener una recompensa obliga al villano a pagar más. Si en un juego normal tiene que llamar con una frecuencia de defensa mínima (MDF), llamará más a menudo con una recompensa. Porque si igualas según la MDF, el agresor siempre faroleará con 72o, ya que no farolear tiene expectativa cero, pero farolear esta mano es positivo.

Dado que el Villano se ve obligado a pagar más amplio que el MDF para un determinado tamaño, podemos aumentar el tamaño con algunas manos. Por ejemplo, digamos que tenemos una mano que normalmente apostaría un bote completo en el river. Un bote completo te permite extraer el máximo valor de él, obteniendo una equity óptima frente a un rango de call y sin aislarte frente a manos demasiado fuertes. Sin embargo, con una recompensa, el villano tendrá que pagar un poco más amplio contra el mismo tamaño, por lo que para todas las manos en el rango del agresor, el tamaño ideal aumentará ligeramente.

¿Es lógico?

TB: sí.

QY: ¡Bien hecho! Tres respuestas correctas de cuatro. Podemos decir que se pasa la prueba.

Última pregunta. No tiene nada que ver con los tamaños de apuesta, pero lo encuentro bastante interesante.

En un river que completa el color, una de las razones por las que faroleamos con un blocker de color es porque bloquea los calls automáticos de nuestro oponente. ¿Cambiará nuestra estrategia si no hay color en el rango del villano?

A. Las manos con blocker de color seguirán siendo preferidas para farolear
B. Comenzaremos a elegir manos sin blocker de color para farolear
C. La presencia o ausencia de un blocker de color no afectará de ninguna manera nuestra selección de manos para farolear.

TB: Pregunta difícil. Parecería que si eliminamos las manos que intentaban bloquear del rango de nuestro oponente, deberíamos cambiar la estrategia y farolear sin un blocker sobre un color. Sin embargo, esta medalla tiene otra cara. En el mundo de los solvers, los blockers no sólo reducen el número de combinaciones en el rango de nuestro oponente, sino que también ayudan a enmascarar nuestro propio rango. Tanto en los faroles como en los proyectos, usamos blockers similares, lo que priva a nuestro oponente de la oportunidad de tomar decisiones perfectas. Por lo tanto, creo que dado que seguimos apostando, y muchas veces incluso all-in, con colores, lo mismo debería hacerse con los blockers de color. De lo contrario, las manos de un solo color en el rango del villano solo bloquearán nuestro valor, no nuestros faroles.

Mi respuesta es A.

QY: Sí, así es. No podemos permitir que nuestro oponente explote nuestra estrategia pagando con buenos blockers y tirando los malos. Idealmente, nuestro objetivo es hacer que los calls con todos los tipos de bluffcatchers tengan un EV de cero. Si nuestra estrategia le permite al villano tener un grupo de bluffcatchers con grandes expectativas y otro grupo de bluffcatchers con pocas expectativas, esta estrategia está fallando. La forma principal de evitar esto es llevar cartas de tu rango de valor a tu rango de bluff.

En el ejemplo a continuación, no hay colores en el rango del villano, nuestros blockers de diamantes no bloquean su rango de call, pero seguimos prefiriendo manos de un solo diamante para faroles. Con J9o con un diamante hacemos un farol, sin darnos por vencidos.

En uno de los seminarios, hiciste la pregunta: ¿cómo entendemos por qué estamos haciendo alguna acción? ¡Preguntándonos qué oportunidades tendrá el oponente si no tomamos esta acción! En este caso, las consecuencias negativas de no farolear con blockers son bastante obvias: el villano podrá igualar fácilmente con QJo con un diamante y retirarse de QJo sin un diamante.

¡En total, hubo cuatro respuestas correctas de cinco! ¡Bien hecho!