Hola a todos, soy Uri de Guerrilla Poker y en este video estaré analizando la mano jugada por MunEZStaRR y Nacho124441 en el límite NL20k en ACR. Una mano bastante interesante que ilustra lo que creo que es un concepto importante. ¡Vamos!
Nacho abre desde el botón con una subida de 2.5bb a $500. Munez hizo un 3-bet a $2,000 desde la ciega pequeña. Los solvers de estos días recomiendan hacer 3-bets de un tamaño más grande, pero en primer lugar, Munez es un jugador de la vieja escuela y, en segundo lugar, casi no hay diferencia en las expectativas. La diferencia fundamental es que al usar este tamaño, a Munez le resulta más difícil ajustar un rango de call, mientras que Nacho puede igualar más fácilmente con doses y suited.
Nacho paga.
Esta textura del flop normalmente favorece a quien iguala, quien está cómodo en cartas bajas y medias coordinadas, pero Munez hizo una c-bet de la mitad del bote por $2,099. Así es como funciona: si bien la mesa es favorable para Nacho, no es tan malo como para que Munez no tenga derecho a realizar apuesta de continuación en absoluto. Munez debería dividir su rango haciendo c-bet con algunas de sus manos buenas y bluffs y pasando con la mayoría de sus manos débiles y algunas de las fuertes. Cuando apuesta la mitad del bote, tiene muchas manos fuertes y una cantidad decente de semibluffs en su rango.
Nacho paga.
Otra carta que le sienta mejor a Nacho. Tiene una nueva categoría de manos fuertes: , con las que siempre iguala en el flop. También es importante que Munez no mejoró con ninguno de sus bluffs.
Munez pasa y Nacho apuesta la mitad del bote: $4,199. No estoy seguro de si este es el tamaño correcto para su situación. ¡Creo que es demasiado! Sin embargo, no es crítico y, en general, medio bote suele ser una buena opción para simplificar la estrategia en este nodo; si quieres jugar con una tamaño, puedes elegir la mitad del bote. Creo que el solver dividirá entre varias opciones.
En el caso de los tamaños, es importante entender qué significa cada uno de ellos en términos de límites de valor y elección correcta de bluffs. Para ser honesto, realmente no entiendo la idea detrás de la apuesta de medio bote. Una apuesta tan grande me desconcierta. ¿Se puede hacer con un overpair? ¿Con un ocho? Se siente como que no debería ser suficiente.
Munez hace check-call. Se puede jugar call con A-high, ya que el as vence a los bluffs. Tiene traps y manos de fuerza media como y .
El river es una carta muy blank. Munez pasa. ¡Nacho pasa detrás! Los jugadores muestran sus cartas:
No tengo preguntas sobre la línea de Munez. Preflop, flop, turn: todo está bien y es lógico. No tuvo que tomar una decisión en el river.
Nacho jugó bien preflop y flop. El turn es un buen check, aunque el tamaño, como dije, no es de mi agrado, pero probablemente sea aceptable. Lo más interesante de la mano es su decisión de foldear en el river.
Una de las cosas que separa a los profesionales de high stakes de los jugadores más débiles es su capacidad para foldear adecuadamente los bluffs con manos que no pueden ganar en el showdown. En una situación en la que no se cerró absolutamente nada en el river, Nacho comprende que no puede atacar todos los bluffs. Debe mantener bajo control su frecuencia de bluffs, elegir las combinaciones correctas y, ocasionalmente, darse por vencido en manos que no tienen ninguna posibilidad de ganar. Si no hiciera esto, sería mucho más fácil jugar contra él.
Así que estoy dispuesto a darle crédito a Nacho por hacer una buena jugada a pesar de que perdió un bote que podría haber ganado con un bluff en el river.
Para comprender la magia del solver en esta mano, recurramos al programa GTO Wizard.
Comencemos con una profundidad de 100bb preflop para un rake de NL10k y un open raise de 2.5bb.
El GTO Wizard no tiene el tamaño de Munez, pero eso no debería ser un problema. La diferencia aparecerá en el rango de call:
Manos con las que se juega una estrategia mixta contra 11.5bb: A2s, , J8s, etc. – contra 10bb igualarán con mucha más frecuencia.
A continuación elegimos el flop y la IA lo resuelve muy rápidamente. ¡Incluso podemos elegir nuestros propios tamaños postflop!
La IA sugiere jugar con un tamaño de 2/3 del bote, bastante parecido a cómo jugó Munez. Como ya dije, conviene dividirlo: no se puede apostar con todo el rango, pero la textura no es tan mala como para que inmediatamente vayamos a la defensiva.
Una apuesta con en general es posible, pero el solver lo hace muy raramente y prefiere un check.
¿Por qué? Es difícil de decir. , por ejemplo, apuesta a menudo. ¡Pero cuál es el punto de discutir si necesitamos un tamaño diferente! Recalculemos la estrategia para la mitad del bote.
En la nueva solución, el solver nunca apuesta la mano de Munez, pero la expectativa de apostar y pasar es la misma. Así que perdonaremos a Munez por no estar de acuerdo con el solver; yo, por supuesto, no considero que su decisión sea un error.
La estrategia de Nacho:
Casi no hay subidas. Es cierto que Wizard solo sugiere subir all-in, pero en esta textura Nacho generalmente no tiene ninguna razón particular para subir: el oponente apuesta de manera polarizada, tenemos posición. Pagar con cualquier T9s es obviamente correcto.
Turn:
¡Interesante! El solver cree que se pueden los overpairs se pueden jugar por stacks: apuesta 2/3, comenzando con nueves. Con principalmente pasa porque la mano tiene suficiente valor de showdown. Casi todos los disparan un segundo barril, pero casi tampoco hay diferencia en EV; puedes pasar. La mayoría de las veces se pasa y, a veces, se apuesta.
Es importante para nosotros entender si una línea tiene sentido o no. Debemos evitar errores graves y no acertar perfectamente en las frecuencias del solver.
Me gustaría agregar en el rango de Munez en el turn, así que uso la función de bloqueo de nodos. Aumentaré ligeramente la frecuencia de apuestas con A7s en el flop y agregaré un bloqueo, esto debería ser suficiente... El EV de tal intervención prácticamente no cambiará.
El rango del turn recalculado de Munez se juega así:
Con El solucionador mixea, pero da preferencia al check.
Después de pasar, Nacho debe apostar con todos los T9s:
Sin embargo, el tamaño del solver es diferente, como sospechaba: le gusta apostar una cuarta parte del bote. Nacho apostó demasiado.
¿Quizás tenga dos tamaños para esta textura? Sumaré la mitad del bote y recalcularé... No, la elección de manos sigue siendo la misma: el solver básicamente apuesta un cuarto y diez veces menos frecuentemente suma la mitad del bote, porque lo preguntamos, pero esta estrategia es menos efectiva.
Nota: el solver apuesta con todos los pares inferiores, incluidos los doses. Necesitan protección, ya que se reinician al repetir un ocho o un cuatro. Las manos que necesitan protección se pueden apostar incluso si su equity, en el caso de un call, es inferior al 50%.
Munez con contra la mitad del bote tiene dos opciones equivalentes: all-in y call. Fold, por supuesto, está fuera de discusión.
En el river, Munez pasa con todas las manos. Y aquí espero que Nacho se rinda con algunos de sus bluffs.
Bueno, él no barrelea con y , pero bluffea con todas las manos desde J-high y peores. ¿Sabes por qué? En el mundo de los solvers, Munez hace check-call en el turn con , y , y K-high tiene cierto valor de showdown contra estas manos. El solver piensa que no es bueno barrelear con todos los proyectos y hace check-call con algunos de ellos. La gente no suele jugar así. Contra la estrategia humana nunca ganará en un showdown.
La segunda razón por la que el solver siempre quiere apostar con , es que siempre lo hace con , y . Es útil cuando tus bluffs tienen cartas comunitarias con proyectos: hace que a tu oponente le resulte más difícil bluff catchear. De lo contrario, podría, por ejemplo, igualar de manera rentable con . Añadiendo en los bluffs, hacemos que dicha estrategia sea ineficaz.
Intentaré aplicar el bloqueo de nodos nuevamente; obligaré al solver a pasar siempre con JTs, J9s y T9s. Que vuelva a calcular la estrategia en el river...
En general, jugar con el bloqueo de nodos es muy interesante. Cambio la composición del bluff y el solver equilibra todo el rango, haciendo que al oponente le resulte más difícil jugar. Sí, ahora se ve obligado a bluffear con todos los y , pero no solo eso: ¡también agrega a los bluffs! Un bluff catch hipotético con nuevamente resulta negativo. ¡Qué solver tan astuto!
Vale, resulta que Nacho debería haber bluffeado con esta mano. El factor decisivo es que las cartas por valor y los bluffs deben superponerse. Reduciremos los bluffs a expensas de otras manos.
Bueno, eso es todo. Espero que hayas disfrutado el vídeo y hayas aprendido algo nuevo de él.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
