¡Hola a todos y bienvenidos al canal! Mi nombre es Saulo Costa y hago el poker más fácil para que puedas ganar más. Hoy analizaremos tres manos absolutamente locas jugadas en high stakes.
Mano #3, $100/$200
¡El héroe del primer episodio es el propio Linus Löeliger! Muchos lo consideran el mejor jugador de No Limit Hold'em del mundo.
Él juega esta mano contra Jiruska. Miremos los acontecimientos a través de sus ojos. (GT: Más adelante en el texto llamaremos correctamente al jugador).
Linus abre las apuestas con una subida a $440. Call de Zgirovsky: un call estándar.
Flop ($980):
En el flop, Zgirovsky consigue las segundas nuts. Pasa y Linus apuesta $200. 20% del bote; me gusta mucho este tamaño. En boards monótonos esto es lo más lógico, porque aquí no necesitas apuestas grandes para presionar una gran cantidad de manos de tu oponente. Una apuesta pequeña funciona muy bien.
Zgirovsky decide hacer check-raise a $1,235. En mi opinión, el tamaño es demasiado grande para esa textura: hasta el 75% del bote. La IA del GTO Wizard prefiere subir el 50% del bote. Yo mismo habría subido a $700 o incluso menos. Creo que esto es suficiente para presionar las manos con un par y picas. En cuanto al tamaño de Zgirovsky, Linus ya debería estar foldeando muchas conexiones con un diez sin espadas.
Debería pagar.
Turn ($3,450):
Una carta importante, porque en el rango de check-raise de Zgirovsky, si juega una estrategia equilibrada, podría haber algún .
Sin embargo, en general esta carta no lo fortalece porque prácticamente no tiene full houses. No hay dieces ni reyes en su rango, y tampoco debería haber K3s, porque con esta mano no deberías hacer check-raise en el flop y definitivamente no deberías hacerlo con un tamaño grande. T3s no comienza preflop, aunque la gente puede jugar de manera diferente, no lo sé, pero en general resulta que no tiene fulls. Hay una combinación de cuatro iguales, pero tampoco siempre hace check-raise en el flop, es necesario jugar un mix.
Así que el rango de Zgirovsky está muy acotado: no tiene nada más fuerte que los colores. Linus, muy importante, tiene todos los full houses.
Zgirovsky continúa apostando con un color: $2,587. Creo que es un tamaño aceptable, aunque se puede apostar menos para ejercer presión. sin picas y con kickers bajos, de cinco a nueve, algo así.
Linus paga. Según tengo entendido, aquí no tiene un rango de subida.
River ($8,625, stack efectivo $22,581):
Y aquí Zgirovsky me sorprendió mucho al decidir pasar. Su mano me parece lo suficientemente fuerte como para apostar con un tamaño de bloqueo. Esto no es un monstruo, pero puedes obtener valor de manos peores: condiciones ideales para las apuestas de bloqueo.
Quizás decidió pasar porque no hay fulls en su rango. Sin embargo, todavía recibiría un montón de calls de hacer una apuesta de bloqueo con con una pica, colores débiles y escaleras.
Si le da al solver varios tamaños para elegir, prefiere apostar el 10% del bote (78% de las veces), no le importa apostar una cuarta parte del bote (otro 11,6%) y pasa sólo el 4,5% de las veces.
Al ver el check, Linus hizo lo que les gusta hacer a muchos jugadores de high stakes: fue all-in.
Una overbet de 2.6 botes está perfectamente bien para ciertas partes de su rango. Como ya dijimos, tiene ventaja en full houses. Cuando te encuentras en una situación en la que el rango de tu oponente está capeado pero el tuyo no, es muy probable que tu mejor movimiento sea ir all-in. A los jugadores de apuestas altas les encantan estas situaciones y no tienen reparos en hacer overbets.
Los bluffs de Linus probablemente serán en su mayoría proyectos de color truncos: AQo, AJo, A9o, A8o. ¿Algo más? Me parece que es eso.
Zgirovsky se encuentra en una situación difícil. Es un bluff catcher obvio. Linus nunca jugaría una mano peor de esa forma. Incluso dudo que vaya all-in con color. Así que Zgirovsky no busca tener valor. Todo lo que puede hacer es hacer un call explotativo (si cree que Linus es capaz de bluffear) o utilizar un generador de números aleatorios para implementar una estrategia mixta.
Sin embargo, determinar la frecuencia óptima para igualar y retirarse en tal situación es extremadamente difícil. Para ello, es necesario comprender perfectamente con qué rangos llegan los jugadores a este river. No creo que esto sea humanamente posible, por lo que en la práctica todo se reduce a una elección explotativa: "Linus es agresivo, así que pagaré" o "No tiene suficientes bluffs, me retiraré". Bueno, o una persona generará un porcentaje de umbral aleatorio y presionará el botón del randomizer. Por ejemplo, 50/50.
La recomendación del solver para su mano es 65% de fold y 35% de call.
Zgirovsky pagó y perdió el bote de $53,788 cuando Linus mostró .
Mano #2, $100/$200
Heads-up entre Matthew Burgart y Barak Wisbrod. Matthew tiene KJs en el botón, una mano muy fuerte heads-up. El stack efectivo es de aproximadamente 140 ciegas grandes.
Matthew comienza con una subida estándar de 2.5x. Todo el mundo juega así ahora. Barak hace un 3-bet a $2,400, que son 12bb. El tamaño más común es 10bb. Quizás Barak aumente el tamaño del re-raise debido a la profundidad de los stacks.
Matthew tiene un call simple.
Flop ($4,800):
Aquí es donde la mano se pone interesante. No soy un experto en uno contra uno, pero en mi opinión, Barak no conecta muy bien en este board. Hay muchos pares en su 3-bet, pero es poco probable que incluyan treces y cuatros con frecuencia. Muchas cartas altas suited y off suited, pero no deberían ser, por ejemplo, 43s.
Matthew conecta las nuts mucho mejor.
En esta situación, la estrategia óptima de Barak debería ser pasar con frecuencia. (El solver sugiere pasar alrededor del 60%). Y cuando apuesta, vale la pena elegir un tamaño más grande. Sin embargo, Barak hizo algo diferente: apostó el 30% del bote, $1,440.
Vale, ya que jugó así, confiaré en un especialista. Aparentemente esto es correcto. No creo que su tamaño ejerza presión alguna sobre el rango de su oponente. Las únicas manos que se acercan al fold son exactamente el tipo de manos con las que Matthew está jugando actualmente: algunas overcards sin backdoor. , por ejemplo. tal vez con aún necesitas pagar, pero no conozco esos detalles. (El solver sugiere un 15% de subidas, un 22% de folds y un 63% de calls).
Mateo paga.
Turn ($7,680):
Nuevamente, creo que esta carta ayuda a Matthew. Hay muchas conexiones con un tres en su rango. Barak sólo mejora con overpairs, pero con ases y reyes probablemente hará slowplay.
Barak pasa. Matthew, en mi opinión, tiene un check completamente obvio. Creo que el solver estará de acuerdo con esto. (Solver: 11% de apuestas grandes y 88% de checks). Puedes bluffear con muchas manos más débiles que K-high. Y Matthew pasa.
River ($7,680, stack efectivo $24,276):
Y esta carta, en mi opinión, es buena para Matthew. Su rango contiene absolutamente todos los seises suited, excepto, quizás, 62s. Apuesta algunos de ellos en el turn, pero solo algunos; enviar todos los seises a apostar claramente no es lo óptimo.
A pesar de esto, Barak decide invertir el dinero en el bote y apuesta $5,760, exactamente 3/4.
¿Con qué puede conseguir valor? Creo que los ases y los reyes están bien. Por otro lado, también es bueno hacer check con ellos en el river, ya que bloquean los siguientes checks en el rango del oponente y son buenos para detectar bluffs. Coincidencias con seis, sí, por supuesto. ¿Un cuatro fuerte? Bueno, tal vez, pero me parece demasiado sutil. Pero quién sabe. No soy muy bueno en uno contra uno.
En general, el rango de valor de Barak es de algún modo demasiado estrecho. Pero puede haber suficientes bluffs aleatorios ahí.
¡Con estas aperturas, la mano de Matthew está empezando a parecer un buen bluff catcher! ¡Con ella vence todos los bluffs! Barak no debería bluffear con A-alto y K-alto, a menos que K-alto tenga peores kickers. ¿Quizás valga la pena buscar un call?
Sin embargo, Matthew me sorprendió con una decisión que nunca había considerado: ¡fue all-in!
Es hora de hablar de heurísticas para hacer subidas de farol en el river. Normalmente, para que esto suceda, la mano debe cumplir una de dos condiciones. Primero, desbloquear los bet-folds. En segundo lugar, bloquear los bet-calls. Si responde a ambas, el raise de farol será excelente. Si solo hay un jugador, normalmente se juega una estrategia mixta.
Por lo tanto, tenemos dos heurísticas universales y efectivas para elegir bluffs.
1. Utilizar A-high para bluffear.
Tu oponente no debería estar bluffeando con A-alto, así que cuando tienes un as, no bloqueas los bet-folds y bloqueas los bet-calls.
2. Utilizar la conexión con el board.
Las conexiones débiles generalmente no interfieren con el rango de bet-fold, excepto que a veces tocan el rango de una apuesta fina seguida de un fold a una subida. En nuestro caso esto es y . Sin embargo, dudo que la BB deba pagar con y frente a este tamaño. Es por eso que también parece un digno candidato para un bluff.
La combinación perfecta: . Esta sería la mejor mano para un all-in.
Entonces, cuando buscamos bluffs, llegaría al K-alto en último lugar. Pero esto es sólo mi opinión, y estos tipos juegan en apuestas altas y responden con su dinero.
Si esto es un bluff, ¿cuál podría ser la idea detrás de esto? El hecho es que Barak se vuelve demasiado sutil. Después de todo, si no bluffea con mejores manos, puedes simplemente igualar o foldear. Contra este oponente, Matthew quiere eliminar sutiles manos mejores.
Desafortunadamente para él, Barak pagó y ganó el bote de $56,232 con un full: .
Una mano muy interesante que demuestra la voluntad de los jugadores de high stakes de arriesgar grandes sumas en líneas extremadamente agresivas con manos completamente no obvias.
Mano #1, $200/$400
Taisto Yanter vs. Ignacio Morón. Estos son dos experimentados regulares de high stakes que se pueden encontrar en los límites altos de muchas salas de poker casi todos los días. Considero a Taisto el mejor jugador del mundo hoy en día, es tremendamente agresivo y teóricamente competente, soy su gran admirador. Ignacio también es un muy buen jugador, pero valoraría un poco más la estrategia de Taisto.
Taisto hace una subida estándar de 2.2bb con QJs, Ignacio defiende la ciega grande, lo que hará bastante a menudo dada la posición y el límite.
Flop ($1,960):
Otro flop monótono en nuestra revisión. Ignacio pasa con todas las manos y Taisto apuesta $490, el 25% del bote. La apuesta de continuación se hace con bastante frecuencia, pero no con todas las manos, ya que la equity de muchas manos en el rango es muy baja y necesitamos un rango de check. Creo que jugaremos un mix con todas las manos; Es poco probable que existan soluciones limpias con al menos algunas combinaciones. Así que puedes abrir el randomizer desde el flop.
Ignacio responde con un miniraise por $980. Una estrategia bastante divertida, pero también bastante buena, en mi opinión. Quizás el click-raise no sea la solución ideal, habría que aumentar un poco el tamaño, pero conceptualmente todo es correcto. Un pequeño check-raise se ve bien en una textura monótona completamente rota.
El tamaño es una herramienta mediante la cual hacemos que ciertos tipos de manos en el rango de nuestro oponente sean indiferentes a la elección entre retirarse o igualar. El tamaño de Ignacio ejerce presión sobre las cartas basura sin picas. También exprime , , , etc. Una subida muy pequeña es suficiente. : dos overcards y un backdoor de escalera – probablemente debería igualar siempre. No es que estemos imprimiendo dinero, pero el EV del call será positivo.
Taisto paga.
Turn ($3,920):
Un board interesante donde mi línea comienza a divergir de la de Ignacio. Encuentra un tamaño de 3/4 del bote y apuesta $2,940. Esto me sorprende porque no veo qué manos en su rango se benefician con esta apuesta. En el flop su valor está compuesto de muchos sets, algunos y dobles pares. Ninguna de estas manos quiere apostar mucho en este turn. Sólo es bueno para los colores de as y rey, pero los colores fuertes son sólo una pequeña parte del rango de la BB. Muchas más manos elegirían apostar poco o pasar. Creo que el solver haría una apuesta pequeña con más frecuencia. Aunque no estoy completamente seguro y, por lo tanto, durante la edición siempre agregamos impresiones del solver al video para que tengan información precisa.
(El solver divide los tamaños: 3/4 del bote – 10,5%, 1/4 del bote – 11,5%, cheque – 78%).
¿Qué haría yo si fuera Taisto? Bueno, obviamente no debería ser un error foldear siempre. La mayoría de los jugadores harían esto. Sin embargo, en mi opinión, los regulares de límites altos siempre están buscando oportunidades para permanecer en el bote. Quizás también esté justificada una combinación entre retirarse y pagar.
Creo que el límite pasa por las coincidencias con un nueve y el diez sin picas. En general, una situación muy compleja y desagradable que es difícil de solucionar sobre la marcha.
Taisto paga.
River ($9,800, stack efectivo $39,915):
¡Un river muy interesante! No puedo creer que Ignacio juegue sus sets con una apuesta grande en un turn de 4 colores. Por lo tanto, en un river así casi no tiene full houses, mientras que Taisto tiene bastantes.
Ya entiendes lo que está por suceder. Un check de Ignacio y...
¡Una enorme overbet all-in del tamaño de cuatro botes! Una línea completamente descabellada, pero que tiene sentido. Debido a la gran ventaja de nuts, Taisto definitivamente tendrá un rango de all-in, aunque el all-in ciertamente no será su único tamaño.
Con respecto a , esta mano no me parece una candidata ideal para un bluff all-in. Quizás sea más apropiada para otros tamaños. El solver en este tipo de texturas utiliza los tríos como bluffs para eliminar los colores del oponente. Así que espero ciertos all-ins de . Si muchos tuvieran que retirarse en el turn, irán all-in incluso con . No veo ningún lugar para los QJs.
Por supuesto, Taisto debería tener al menos dos tamaños porque no quiere presionar los colores y tiene la posibilidad de contar con al menos los dos mejores colores. Por lo tanto, enviaría los QJs a un tamaño más pequeño.
¡Un spot difícil para ambos jugadores! Es difícil construir correctamente un rango de bluff. También es difícil conseguir un rango de call correcto.
Ignacio encuentra el call y, para mi sorpresa, muestra y gana el bote de $89,585. ¡Aún así apostó 3/4 del bote en el turn con un set! Y en el river se dio cuenta correctamente de que era una mala carta para su rango e hizo un check traicionero a un oponente muy, muy agresivo y valiente. ¡Máxima ganancia!
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
