Con dos mesas restantes en el Evento Principal de la World Series, la mayoría de la multitud apoyaba a Kristen Foxen. Ella estaba llenando su stack y acercándose con confianza a la mesa final, pero cuando quedaban 13 personas en el juego, se decidió por un gran bluff para esta etapa del torneo. Desafortunadamente para ella, el bluff no funcionó. ¿Su línea agresiva fue brillante o terrible? En este video compartiré mis pensamientos sobre esta mano y el juego de Kristen Foxen.
Esta mano evoca sentimientos encontrados y creo que muchos ya han formado una opinión definitiva al respecto. Mi conclusión puede sorprenderte.
Al comienzo de la mano, Kristen tiene un stack decente, probablemente un poco por encima del promedio. Este tipo de stack suele causar problemas debido a la presión del ICM. Aunque yo nunca he tomado en serio el ICM y realmente no creo en el concepto en sí.
Joe Serock subió a 2.4 millones desde primera posición y Kristen defendió la ciega grande. Joe apostó 4 millones en el flop y Kristen hizo check-call. En el turn ya había unos 14.5 millones en el bote.
Kristen volvió a pasar. Joe aumentó su tamaño y realizó una apuesta sólida de 11.6 millones. Y Kristen hizo un gran bluff: anunció all-in.
Joe pagó casi de inmediato. El river no hizo ninguna diferencia y Kristen fue eliminada en el puesto 13° ($600,000), perdiendo uno de los botes más grandes de esta etapa del torneo. Una mano muy grande. Si ganaba, Kristen se hubiese puesto a la par del líder en fichas y tendría una buena oportunidad de construir su éxito.
El sitio web de las WSOP enumera los stacks de todos los jugadores poco antes de la eliminación de Kristen.
En mi opinión, el preflop se jugó de forma estándar. No veo un argumento razonable para hacer 3-bet y, por supuesto, no se considera retirarse con una buena mano en la ciega grande con tales pot odds.
La textura del flop es muy favorable para quien sube preflop, cuyo rango incluye todos los sets, todas las combinaciones de dos pares y escaleras con QTs. La BB tiene todas las combinaciones de QTs y QTo y una cantidad decente de , pero casi no tiene sets (solo es posible pagar raramente con jotas) ni los dos pares superiores. UTG tiene una evidente ventaja de rango de su lado.
Por supuesto, Serock tiene muchas fichas, por lo que debería jugar mucho más loose de lo normal. Por otro lado, está subiendo frente a toda la mesa, incluido el líder en fichas Brian Kim en el botón y Niklas Astedt, que también tiene muchas fichas, por lo que no podrá volverse demasiado loco. Probablemente ampliará un poco el rango de apertura estándar, pero sólo un poco.
Apostar e igualar en el flop es muy estándar. Un jugador cuyo rango es más débil rara vez pierde valor al no hacer check-raises. Si yo fuera Kristen y tuviera su stack, no subiría con ninguna mano con la que quisiera continuar. Con un stack más corto es un asunto diferente.
Las cosas se ponen interesantes en el turn.
En una mesa con dos proyectos de color, los check-raises se hacen con más frecuencia para evitar que las manos con proyectos de color realicen su equity. El oponente tiene muchos más semibluffs. Sin embargo, seguiría jugando principalmente al call. Tal vez hacer check-push con mis mejores dos pares, escaleras y bluff ocasionales, algo así como , , y parecen bluffs naturales. De todos modos, mi rango de check-raise sería bastante tight.
Es importante que nuestros check-raises de bluff no bloqueen cartas que nuestro oponente quiera farolear por su cuenta. Por lo tanto, intuitivamente parece que un farol con es mejor que con , ya que el nueve bloquea los barriles con y .
En general, no me importa hacer check-push en el turn, pero no veo cómo podría terminar en esta línea.
Sin embargo, hay algunas cosas que me gustan de esta línea, aunque siempre pagaría. Con una dama de otro palo, Kristen bloquea una combinación de QT y abre más proyectos de color para que su oponente pueda bluffear. Y el rey en su mano es bueno bloqueando el valor de , y . Así que mi conclusión, que advertí podría ser sorprendente, es que aunque el all-in no es positivo, ¡está bastante cerca del límite! Hay lógica a la hora de elegir una mano para un bluff; los blockers y los blockers inversos funcionan. Creo que se jugó un poco mal, nada más. No se trata de un despilfarro de fichas a escala intergaláctica, como parecen pensar los comentaristas de Internet.
Hablo exclusivamente desde la perspectiva del chipEV. Si quieres caer en el rabbit hole del ICM, intentaré disuadirte. En mi opinión, esto es una trampa. Cuando jugamos un torneo, tenemos que estar decididos a ganar, y así es como juega Kristen.
¿Y si estuviera bluffeando? ¿O haciendo bet-fold con ? ¿O si tuviera un proyecto de color y después de pagar en el turn lo consiguiera? El all-in pudo haber funcionado. Y si funcionaba y le daba un gran stack, la gente diría que esta mano fue un punto de inflexión...
A continuación, Doug comienza a analizar la mano usando un solver, pero no tiene en cuenta ICM ni antes ni después del flop. Este enfoque revolucionario indignó incluso a los espectadores más devotos:
Doug, me inscribí en Upswing hace siete años y me ha ayudado mucho y te tengo el mayor respeto. ¡Pero hombre, arruinaste este video!
Es imposible analizar el spot ICM más grande del mundo sin tener en cuenta el ICM. Entiendo que no hay rangos para dicho ICM en el software, incluso Wizard solo admite torneos de hasta mil participantes y no tenemos datos para diez mil, pero podemos hacer suposiciones basadas en las diferencias entre los rangos para 200 y 1.000 jugadores.
Cuanto mayor sea el field, más fuerte será la influencia del ICM. Jerry Young o Jamie Gold podrían ignorar el ICM cuando sólo quedan 13 de 10.000 participantes, pero esto no honra a un profesional de primer nivel.
En un torneo de 1.400 personas como el #82 con un buy-in de $1,000, el salto en premios en metálico del puesto 13 al 9 es de sólo seis buy-ins. Por favor, juega por el brazalete: la diferencia de un par de miles no importa en absoluto.
En el Main Event, la diferencia entre estas posiciones es de 40 buy-ins. ¿No sientes la tremenda presión del ICM? A modo de comparación: ¡un Main Event increíblemente afortunado en el que ocupas el puesto 18° entre 10.000 te ofrece sólo 35 buy-ins!
Ni siquiera estoy tomando en cuenta la posibilidad de que Kristen se convierta en la segunda mujer finalista del Main Event de la historia y la primera en los últimos 30 años a medida que el juego ganó popularidad. Y esto sería un dinero incomparablemente grande, porque ella no es una dama cualquiera, sino una fuerte jugadora de high stakes y al mismo tiempo muy hermosa, una excelente candidata por la que todos los patrocinadores lucharían.
Nosotros también creemos que la segunda parte del vídeo de Doug no está a la altura. Pasemos entonces a los siguientes comentaristas: Ben Rolle y Kami Chisholm.
Ben Rolle
Todos aquellos que dicen que el push en el turn de Kristen Foxen es un desperdicio de fichas probablemente nunca hayan usado el bloqueo de nodos en sus vidas (Ed.: Construir simulaciones de exploits fijando por la fuerza el rango de uno de los lados). Ella se quita de encima , , ¡e incluso muchas manos del tipo , juegan bet-fold! (Ed.: Ben probablemente se refería a top pairs débiles, pero no a – retirarse con dos pares de ases parece bastante improbable)
Sí, con esas manos también tiene sentido tener un segundo barril. Conectamos un par con una gutshot como , , podemos eliminar a los ases con los que repartimos, y también obtenemos fichas de una pareja + proyecto de color, que están por detrás de nosotros en cuanto a equity.
Dado que los jugadores no esperan un check-push en el turn con , harán muchos proyectos finos con la idea de pasar detrás en el river. ¡Bien puede resultar que el push realmente imprima dinero! Sí, a veces nos chocamos con el tope del rango. Esto es poker.
¡Por eso lleva muchos años entre las más fuertes!
Supongo que estamos obteniendo un 70-80% de folds después del all-in, y la relación bote-stack en el turn ya es bastante buena.
Eso sí, podemos decir que con su nivel de juego y ventaja sobre el field, es mejor esperar. Sin embargo, si tenía éxito en esta mano, tendría la oportunidad de aplastar la mesa final. ¡Enorme expectativa positiva para el futuro!
Otro argumento a favor de su bluff es el rango desequilibrado del segundo barril en el turn: su oponente puede fácilmente hacerlo con pares pequeños, eliminando muchas manos más fuertes de la BB.
¡Tengo un profundo respeto por los jugadores que son capaces de hacer grandes bluffs en una instancia así!
Bien jugado, @krissyb24poker
Alex Weiss
Así es, una mano muy bien jugada. Muestra la diferencia entre aquellos que trabajan con el solver todos los días y están en constante crecimiento, y aquellos que juegan al poker poco agresivo y poco rentable en piloto automático. Existe la posibilidad de imprimir dinero en este spot, especialmente teniendo en cuenta la distribución de premios con pagos sesgados para los primeros lugares. Un gran respeto hacia ella por hacer un bluff gigante en el escenario más grande del poker.
@JonChoivo
No estoy seguro de que aquí él tirara y , al menos no siempre. Tal vez noqueemos a los débiles. Eliminamos con precisión los pares inferiores con los que está bluffeando y los proyectos de color desnudos, pero no tienen mucha equity.
Si creas una simulación con un rango de apertura ajustado y eliminas algunos de los bluffs debido al meta tan nit del Evento Principal de las WSOP, tanto pagar como pushear tienen una expectativa negativa. El solver nunca pushea.
Ben Rolle
y foldean al 100%. Te enfrentas a dos pares y escaleras. ¿Quieres igualar y arriesgar la mayor parte de tu stack con la esperanza de que tu oponente esté bluffeando? Este no es el Big $10.
La tercera experta es Kami Chisholm , quien, aunque es tres veces campeona de SCOOP, necesita una presentación. En el foro 2+2, Kami escribió bajo el nick drkamikaze (más de dos mil posts). Ella jugó activamente online a finales de los 2000s y principios de los 2010s. Esto es lo que decía sobre sí misma en la sección de backing a finales de 2009:
En 2012, ganó su primera SCOOP ($27 Badugi). Desde 2013, dejó el juego offline, pero ocasionalmente aparecía en línea (la encontré en torneos de limit). En 2020 y 2021, ganó dos SCOOP más en Omaha Hi-Lo, Pot-Limit y No-Limit.
Desde 2024, parece haber recuperado el gusto por el offline e incluso consiguió tres premios en la serie de invierno de Canadá. Su análisis me pareció el menos vago.
Kami Chisholm
Quedan 13 personas en el Main Event. Serock abre desde UTG (6-max), todos foldean hasta Foxen en la BB con KQo, y ella hace el call estándar de ICM contra una apertura desde una posición temprana.
Flop:
Check de Foxen. El solver dice que este es un check del 100%.
Serock apuesta 4 millones en un bote de 6.6 millones. Se puede entender por qué decidió jugar con un tamaño grande en una textura con tres cartas broadway, pero el solver prefiere una apuesta pequeña con todo el rango. Sin embargo, no condena el tamaño grande, el EV es el mismo, todo está bien.
Foxen paga, el solver está de acuerdo.
Turn: .
Check estándar de Foxen.
Serock pone 11.6 millones en un pozo de 14 millones. Este es el tamaño grande que elige el solver.
Foxen piensa por un momento, luego pushea el segundo par con una gutshot y blockers.
El solver considera que la decisión está en el límite y foldea este combo en particular. Hacer call con KQo aquí tiene una expectativa negativa de -0.01.
Ir all-in pierde más: -0.18 EV.
¿Con qué bluffea el solver? Con algunas combinaciones suited (corazones) con reina y diez, como . No hay bluffs de otro palo porque necesitamos el EV adicional de un proyecto de color si nos pagan.
No hay “all-ins de baja frecuencia” con . No.
Creo que, dada su imagen en la mesa y la impenetrabilidad de Serock, no tenemos derecho a decir con confianza que él habría foldeado . Mirando su call instantáneo, me inclino a pensar que con él también habría pagado. Esto significa que iguala el all-in de manera más amplia que el solver. Y si es así, no deberíamos tener bluffs.
Si alguien está interesado, el risk premium de Foxen en esta mano es del +12%. Esto es menos de lo que cabría esperar porque la estructura de pagos del Main Event tiene mucho peso hacia el extremo superior.
Su stack al inicio de la mano según ICM se estima en aproximadamente $2,7 millones.
Tabla completa de risk premium:
@jlaux7
Es una pena que Kristen en el Evento Principal de 2024 sea recordada por esta mano, y no por aquella en la que perdió un mínimo absoluto con reyes contra ases, o aquella en la que convirtió ¡En un bluff para eliminar a dos oponentes con un as en el board!
Kami Chisholm
Bluffear con fue de un nivel cósmico. Pero, por desgracia, creo que por esta mano será recordada durante mucho tiempo, aunque está lejos de ser la única que desperdició su stack en la burbuja de la mesa final del Main Event. Ésta es una situación muy difícil.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
