Factor miedo en botes de siete cifras: encontrando el equilibrio en la mano de Doug Polk

30 de mayo de 2023. Gardena, California.

Imagina que estás jugando el juego más caro de tu vida. Has reclamado un millón de dólares en la mesa y el juego se transmite en vivo a la audiencia más grande en la historia del poker. Ya has perdido $300,000 y te han llegado dos ases en la ciega pequeña. Haces 3-bet y te paga un rico inversionista en criptomonedas. A continuación, juegas apuesta-apuesta-apuesta en una mesa relativamente segura.

El oponente piensa durante mucho tiempo. Oras para escuchar el call. Pero de repente, todos tus sueños se van a la basura: anuncia su all-in. ¿Qué vas a hacer?

Esta es exactamente la situación en la que se encontró Doug Polk durante su reciente aparición en una transmisión del casino Hustler.

En este video, comparamos los pensamientos de Doug con las recomendaciones de la máquina.

Antes del flop

Doug Polk: ¡ Miro mis cartas y veo ases! Siempre haré 3-bet porque son las nueces, necesitas incrementar el bote. También existe la posibilidad de que algunos de los participantes en la mano quieran agravar aún más el juego. Tal vez Hank vuelva a subir para ganar la mano del Stand-Up Game ya antes del flop.

Limpeando, Tom Dwan se retira y Hank toma la palabra. Creo que casi siempre debería igualar con esta mano y solo ocasionalmente hacer 4-bet.

El juego cuesta $500/$1,000 con un ante de $3,000 en la BB. Ignoremos el limp de Tom y consideremos la reacción de la ciega pequeña a una subida del hijack.

Los ases, como podemos ver, siempre hacen 3-bet.

Y AJs en el hijack en su mayoría pagan.

Es importante agregar una consideración que menciona Doug: la mano se ve afectada por el Stand-Up Game: el último jugador que no gane al menos una mano tendrá que pagar al resto de los jugadores una multa de $6,000 a cada uno. Doug ya está a salvo, Hank no. Por supuesto, esto anima a los jugadores a luchar por botes de forma más agresiva, pero todavía no existe un solver que pueda calcular la estrategia teniendo en cuenta dichas reglas, y ajustar manualmente los rangos en función de consideraciones generales nos parece una tarea bastante arriesgada. Probablemente, el ajuste más obvio sería tomar siempre una decisión más agresiva en situaciones en las que el solver insiste con una estrategia mixta. Sin embargo, en etapas posteriores con rangos más estrechos, esto no importará, por lo que utilizaremos los rangos GTO estándar para el análisis.

Flop

Doug Polk: Debes apostar bastante amplio en esta textura. Elijo dimensionar por alrededor de un tercio del bote. De hecho, aposté un poco más, tal vez calculé mal el tamaño del bote. Una apuesta pequeña de tamaño pequeño me parece muy lógica aquí. Espero que Hank haga call amplio preflop cuando intente ganar la mano para el Stand-Up Game, y nuestra excepcional profundidad de stack le da un muy buen potencial para jugar en posición si conecta. Dado el rango muy amplio del Villano y la ventaja significativa de mi rango, lo mío son las cbets frecuentes de tamaño pequeño.

El solver aprueba querer apostar muchas c-bets y en general no le importa una c-bet pequeña con ases. Pero Doug no habla de otros tamaños en su análisis. El tamaño estándar en un stack efectivo de 100bb se vuelve menos estándar a medida que aumenta la profundidad. El solver es una criatura codiciosa y elige tamaños de tal manera que sea cómodo de stackearse con las mejores manos.

A la derecha, la estrategia de c-bet con SPR=4, a la izquierda, con SPR=16, como en la mano. En deep stacks, el solver hace una overbet del 140% del bote con aproximadamente el 20% de sus manos, incluida aproximadamente la mitad de sus overpairs.

Doug Polk: Hank debería al menos igualar con su proyecto de color de backdoor. Creo que está bien hacer una subida a veces, ya que su mano bloquea muchas de mis manos de valor: ases, jotas, AQ, QJ y también puede hacer un barril si el turn es un diamante o una carta broadway.

Turn

Doug Polk: En un turno en blanco, por lo general queremos seguir dimensionando alrededor de los 2/3 del bote. Apostamos amplio y pequeño en el flop, apostamos un rango más estrecho y más grande en el turn, listos para continuar en el river. El límite inferior del valor es . Es posible que con parte de puedas dar check. Los ases y los reyes casi siempre apostarán.

Parece que Doug, a diferencia del solver, prefiere usar solo un tamaño aquí.

Esto tiene sentido porque las personas tienen dificultades para dividir su rango correctamente en varios tamaños. Agregar un tamaño no demasiado grande le permite apostar con manos más débiles. El siguiente diagrama muestra las consecuencias de apostar 1/3 del bote; en este caso, podemos hacer barriles con top pair y kicker débil e incluso algunas parejas inferiores, atacando parejas pequeñas y proyectos débiles en el rango de nuestro oponente.

Esto puede ser útil fuera de posición en stacks profundos, donde es fácil para tu oponente realizar la equity de sus manos.

Doug Polk: Para Hank con el proyecto de color nuts, realmente me gusta pagar. Las outs de Ace-Jack pueden considerarse bastante limpias en este caso, y subir y obtener un 3-bet sería un desastre. Tener posición le permite realizar perfectamente la equity en caso de completarse. Para bluffs, puede usar manos más débiles, por ejemplo, o .

También es lógico convertir en bluff algunas manos con las que flotamos el flop, como , pero esto no es apropiado aquí, son demasiado débiles.

River

Doug Polk: La pregunta es cómo jugamos ases en el river. ¿Qué queremos más: tender una trampa con un check o conseguir un tercer barril? Ambas opciones son lógicas a su manera. Técnicamente, es un poco mejor atrapar cuando tenemos una dama en la mano, lo que hace que nuestro oponente tenga más probabilidades de estar en un proyecto. Cuando tenemos ases, tendrá más a menudo KQ, QJ y QT.

Quién sabe, tal vez él persevere con o , pero no tenemos un as de diamantes.

Por supuesto, a veces llegará al river con Q9, pero solo puedes vivir con eso. Dado que no subió ni en el flop ni en el turn, es bastante raro que su rango sea más fuerte. , y con ases debo apostar.

Me gusta apostar 2/3 del bote, no creo que tenga sentido bajar el tamaño y bloquear una apuesta. Yo jugaría sólo un tamaño aquí. Por cierto, cuando empezamos a jugar con un rango polar, casi nunca reducimos el tamaño en la siguiente calle a no ser que la textura cambie demasiado. Si el 9 de diamantes apareciera en el river, usaría principalmente apuestas de bloqueo, pero el 9 de corazones casi no tiene efecto en la situación.

Doug Polk: Si yo fuera él, tiraría y pensaría que jugué bien la mano. Jack de diamantes bloquea , pero puede haber otras combinaciones de JT en mi rango, por lo que esta no es la consideración más importante.

Para un bluff, prefiero tomar una mano que bloquee un trío. De los sets, lo más frecuente es que tenga un set de ochos (en algún momento haré slowplay con un set de damas). Los bluffs se ven bien con , , tal vez con .

“No creo que pueda hacer ese call”, Doug niega con la cabeza, pero sigue pensando en la situación.

“Ojalá tuviera as-reina”, murmura. “Por otro lado, no tengo muchas mejores manos.”

— ¿Puedes mostrar lo que tienes? — alguien de la mesa pregunta. Doug voltea sus cartas al instante.

— Ojalá supiera algo sobre ti, Hank — dice—, además del hecho de que nos tomamos una foto juntos el año pasado, ¡ja, ja! Que pocas manos fuertes tengo... A veces sets, a veces . ¡Poco poco! ¡Tonterías! Siento que todavía tengo que pagar a esto de vez en cuando.

— Está bien, esto es lo que voy a hacer — continúa Doug después de una larga pausa —. Pagaré una vez cada cuatro. Tengo dos ases, espadas y corazones. Los barajaré y si el as de corazones aparece dos veces seguidas, significará un call, de lo contrario, un fold.

Primero, invita a un vecino (otro criptoinversionista llamado Wesley ) a probarse como RNG, pero el crupier se disculpa y recuerda que, según las reglas, otros jugadores no tienen derecho a influir en la mano.

En el primer intento, Doug abre el as de picas.

El oponente, encantado, con un fuerte grito muestra el farol.

Doug Polk: Hay otro factor del lado de Hank. ¡La mayoría de la gente simplemente no bluffea en estos spots! Perdió un proyecto y necesita arriesgar un millón de dólares cuando he estado jugando agresivamente en todas las calles y tengo todas las nuts en mi rango. Es un error reducir el poker a un razonamiento tan simple y estamos acostumbrados a análisis de alto nivel en este canal, pero para usar tales faroles, no debes ser el jugador más común...

No tengo idea de cómo juega Hank, no lo conozco, es la primera vez que nos vemos en esta mesa, excepto por una foto juntos hace un año. Cuando no sé nada sobre mi oponente, tomo decisiones basadas en la estrategia óptima.

Tengo JT. Haré muchas veces 3-bet preflop con ellos, siempre seguiré en el flop y muy a menudo en el turn.

Yo nunca tengo : apostar fuerte con ellos en el turn parece un suicidio.

Muy rara vez tendré . Ocasionalmente los jugaré lento en el flop y muy a menudo en el turn, ya que estoy bloqueando demasiado los calls de mi oponente. La mayoría de las veces de sets tendré . Los cuatros y los treses son casi increíbles: los abandonaré antes del flop.

Por supuesto, tiraré todos mis bluffs. Él sube una apuesta de $200,000 a $1,000,000 y puedo retirarme de varias manos.

Creo que es mejor tirar ases y reyes que : una reina en mi mano bloquea su set de damas y Q9. Sin embargo, se puede discutir con esto: es posible que no haya mucha diferencia entre los bluffcatchers y un par.

Creo que puedo retirarme de los ases con bastante frecuencia, pero no el 100 % de las veces. Contra un jugador muy selectivo, me retiraría todo el tiempo, pero no sé nada sobre Hank. Así que decidí que las escaleras y los tríos no eran suficientes para defenderme y tuve que hacer algunos calls con pares.

Cuando hizo all-in, lo primero que pensé fue que era un fold obvio, pero cuanto más lo pensaba, más me daba cuenta de que la decisión debía ser mixta. Terminé igualando el 25% de las veces para evitar hacer overfold y dejar que sus bluffs me ganaran demasiado. ¡Tal vez algún nerd del solver pueda calcular el número requerido!

Hasta ahora, no hemos tenido nada que agregar al análisis de Doug Polk, pero vale la pena señalar algunos puntos. Su primer impulso fue retirarse ante un all-in; los jugadores recreativos no suelen bluffear así. Una cosa es hacer un farol con tres barriles, y otra muy distinta jugar all-in con un hombre que apuesta tres barriles con un rango polar lleno de nuts. Para que este farol funcione, el villano debe poder retirarse de algunas de las manos que apuesta por valor. La gran mayoría de los profesionales se habrían retirado disciplinadamente en lugar de Doug: 1400bb en el bote, y solo tenemos un par. Es fácil convencerse a sí mismo de que el bote es demasiado grande y que el spot no es un farol claro. Foldear y esperar una situación mejor.

Es solo que una situación más favorable puede no presentarse. No retroceda siempre ante la agresión, puede convertirse en un mal hábito. Entonces Doug se toma un descanso y comienza un frío análisis de la situación, basado en el concepto de MDF: la frecuencia mínima de protección. Su trabajo es evitar que los faroles de su oponente generen ganancias automáticamente. Si para esto necesita abrir el all-in del oponente para un par con algo de peso, entonces que así sea.

Al solver no le gusta abrir all-in con . Rara vez hace call con esta mano.

La razón principal es que en lugar del estilo de Hank, el solver farolea con manos que contienen una reina: QJs y especialmente QTs (y también con y ). Parece extraño hacer un farol con un top pair, pero contra un rango polar, una reina con kicker débil se convierte en un receptor de faroles bastante marginal y de baja expectativa que puedes conseguir con un empujón.

¿Es Hank técnicamente lo suficientemente fuerte como para darse cuenta de que tiene que convertir algunos pares altos en un farol?

Si no hay confianza, entonces no deberíamos hacer los calls con . Entonces, en la simulación donde Hank está mintiendo con J9s y , los AQ de Doug igualan el all-in y todos los ases y reyes se retiran.

De paso, notamos que las combinaciones de AQ para protección pueden no ser suficientes, ya que esta mano, desde el punto de vista del solver, no es lo suficientemente polar para un gran tercer barril. La máquina prefiere enviar AQ al blockbet.

Cualquiera sea el caso, Doug terminó decidiendo que debería igualar con ases el 25% de las veces. Puntuación del solver: 30%.

¡Excelente resultado! Es obvio que Doug es muy consciente tanto de su rango como de los principios de la estrategia de poker.

Entonces, ¿cómo nos deshacemos del miedo a cometer un error en un pozo enorme? ¿Cómo aprender a tomar decisiones racionales en momentos críticos?

Primero, debes jugar con tu bankroll.

En segundo lugar, vale la pena aceptar factores que no podemos controlar y centrarnos en tomar decisiones idóneas dentro de nuestra propia estrategia. Este enfoque permite no preocuparse no solo por el dinero, sino también por el resultado como tal, y mantiene la claridad del pensamiento.

Quizás nunca ha habido una persona en la historia del poker que haya dominado este método mejor que la que dejó una decisión de un millón de dólares a merced de un aleatorizador inusual.