Mientras se transmitía un juego costoso en Hustler Casino, mi amigo Tom Dwan jugó dos manos muy interesantes. En ambas ocasiones, sus decisiones se basaron en gran medida en sus lecturas. Hablaré sobre cómo interpretaría la situación si estuviera en su lugar, y luego Tom tomará la palabra: me envió varios mensajes de texto en los que compartió sus pensamientos.
Ciegas $500/$1,000, straddle $2,000. Hank sube a $7,000 con . Wesley en el botón esperando su turno con . Antes de que pueda decir una palabra, Doug Polk, sentado a su lado , dice que vio sus cartas.
— Pero te retiras, ¿verdad? — Wesley le pregunta.
— Todavía no he visto mis cartas, pero sé lo que tienes — responde Doug, abriendo los brazos.
Wesley se encuentra en una posición extraña: tiene una buena mano, pero el jugador de la izquierda tiene suerte de que no está en posición, ¡sino en la ciega pequeña! y presumiblemente conoce sus cartas. As-rey no es un gran favorito contra, digamos, T7s. Si Doug decide maximizar el EV en este lugar, probablemente debería igualar con una mano como T7s para ganarle después del flop. La posición de Doug también es ambigua, y él lo entiende. En general, están sucediendo muchas cosas antes del flop que pueden ser motivo de reflexión.
Llamo su atención sobre el hecho de que Doug no solo afirma haber visto las cartas de Wesley, sino que también trata de obtener su confirmación. Lo repite una y otra vez, pero no obtiene respuesta. No creo que sea una lectura fuerte, pero creo que hace que ases o reyes sean un poco menos probables. Contra los overpairs más fuertes, Doug tendrá decisiones mucho menos difíciles en tal situación. Otra cosa: manos como , con las que Wesley hará 3-bet, y Doug, si ve una pareja débil en tal situación, como , sabrá que está por delante. Y con T8s, su equity será lo suficientemente buena como para ver el flop. ¿Cómo comportarse éticamente en tales circunstancias? ¿Quizás deberíamos advertir a Wesley, hacerle saber que no vale la pena jugar un bote grande? Con o , el criptoinversor no tiene otra opción, pero con o 76s puede jugar de manera diferente.
Wesley, sin embargo, hace un 3-bet y Doug va a revisar sus cartas, sin entender muy bien lo que tiene que hacer con muchas manos jugables. No es su culpa que el oponente expusiera las cartas, pero ¿tiene derecho a usar la información recibida? ¿O debería jugar más estándar?
Afortunadamente, su mano resulta ser un T2 bastante mediocre y Doug se retira con evidente alivio.
El fold abiertamente alegre de Doug es un fuerte argumento de que con muchas otras manos frente a él sería una decisión más difícil, e indirectamente indica que Wesley no tiene un par alto.
No creo que haya nada reprobable en el comportamiento de Doug, al contrario, trató de actuar de la manera más ética posible, pero sin querer compartió información sobre las cartas de su vecino. Y esta información está a disposición de Tom, sentado con un straddle en primera posición. Y da la casualidad de que tiene una muy buena mano.
Él hace un 4-bet de $100,000. En general, esta es una acción bastante estándar en tal situación. También en este momento hay un Stand-Up Game, una apuesta paralela que, omitiendo algunos detalles, alienta a los jugadores a luchar más activamente por los botes y amplía todos los rangos.
Sin embargo, Tom me envió un mensaje de texto diciendo que haría 4-bet a cualquiera menos a Wesley. En su opinión, el criptoinversor llegó al juego con una actitud agresiva, especialmente contra Tom. Para evitar decisiones difíciles, Tom iba a jugar de forma más conservadora, pero se presentó una situación excepcional en la que se podía reducir la proporción de ases y reyes, y los 4-bet se volvieron más atractivos para él.
A diferencia de mí, Tom no le dio mucha importancia a las reacciones de Doug, pero consideró muy importante el silencio de Wesley, quien ignoró las palabras de su vecino e hizo un 3-bet intencionalmente.
Aunque llegamos a las mismas conclusiones de diferentes maneras, que luego se confirmaron, no eran más que conjeturas. Las lecturas nunca son 100% precisas. Solo aumentan ligeramente la probabilidad de ciertas cartas.
Después de pensar un rato, Wesley hace un 5-bet a $275,000. Bloquea ases y reyes, por lo que los 5-bet son más o menos estándar. No siempre es necesario hacerlo, pero esa línea es bastante posible. El stack efectivo al comienzo de la mano es de alrededor de un millón y medio. Lo más probable es que Tom tenga la mano más fuerte, pero ¿está dispuesto a arriesgar 1.5 millones por un bote de $400.000? Su all-in solo será igualado por manos más fuertes. Así que Tom decide pagar.
Hay dos diamantes en el flop, y Wesley tiene un as de diamantes, que es una apuesta de continuación sólida para él y una apuesta sólida para Tom. Las lecturas realizadas preflop no proporcionan una buena razón para hacer check-raise. Si el oponente está bluffeando, déjalo continuar. Si nos equivocamos y siguen siendo ases, o si estaba bluffeando con una mano que contiene un ocho y ahora tiene un trío, no ponga todas sus fichas en juego de inmediato.
En el turn en blanco, Wesley sigue apostando. Aquí puedes hacer un barril, pero también puedes reducir la velocidad. Ambas soluciones son perfectamente aceptables. Tom paga de nuevo.
En el river, Tom pasa y Wesley anuncia su all-in. Tom se enfrenta a una decisión muy cara: ya hay $2,3 millones en el bote y $786,000 detrás de él. De ser igualado, el bote superaría los $3 millones y se convertiría en el bote más grande en la historia del poker televisado.
Conozco a Tom desde hace mucho tiempo y quiero decir que de todos los profesionales del poker que conozco con los que hablé de manos o cualquier problema serio no relacionado con el poker, Tom tiene la mayor velocidad de pensamiento. En el curso de la mano, recopila y analiza una gran cantidad de información diversa. Tanto la velocidad como la profundidad de su análisis son sencillamente asombrosas.
No solo piensa en lo que sucedió durante la mano, sino que también recuerda todos los proyectos que vio en el desempeño del oponente y todas las lecturas acumuladas sobre él.
Tom me dijo que se dio cuenta de lo rápido que Wesley hizo all-in. Esto no es un clásico decir "la decisión rápida es debilidad, la decisión lenta es fuerza", sino algo más. Las dos manos de valor más probable para Wesley en esta situación son los ases y los reyes, pero Tom las descartó debido a las conversaciones preflop. Además, en un bote tan grande, los overpairs, especialmente los reyes, comienzan a sentir cierta incomodidad. En su opinión, con los reyes, Wesley se habría preguntado si él incluso haría all-in por valor, y lo habría pensado más tiempo, y también con los ases. Así que Tom descontó aún más los overpairs, aunque no al 100%, por supuesto. También puede perder contra A8 o 98.
Tom no lo mencionó específicamente, pero es bastante obvio que Wesley sabía que había expuesto su mano frente a Doug y decidió hacer 5-bet de todos modos. En mi opinión, esto es un signo de fortaleza. Un 3-bet de farol con T6s no funciona de esa manera. Esta consideración aumenta la probabilidad de los monstruos que descontamos anteriormente. Así que la situación todavía no es tan simple.
Finalmente, después de sopesar los pros y los contras, Tom igualó y ganó el bote de $3,1 millones.
Recientemente publicamos un análisis detallado de la segunda mano de este set por parte del usuario de Reddit livepokertheory , por lo que nos centraremos sólo en los comentarios clave de Phil y Tom.
Doug y Wesley se mostraban periódicamente sus cartas. Después de ver las cartas de Doug en esta mano, Wesley dijo que le gustaban. Y luego añadió apresuradamente que le gustaba todo.
Después de hacer 3-bet y recibir un call, Tom consiguió un trío en el flop y apostó la mitad del bote. Normalmente apuesto por debajo, pero no importa, y el segundo set es una de las mejores manos posibles. Doug tiene un proyecto de color backdoor, y un tres o un seis en el turn le darían un proyecto de escalera abierta. Él paga. Si no hubiera visto esta mano, habría asumido que era un fold muy en el borde, pero Doug, sin duda, conoce el aspecto técnico del hold'em mejor que yo.
El turn es un seis del mismo palo y Tom continúa apostando el mismo tamaño de la mitad del bote. Doug sube (a $115,000, no a $150,000).
Línea fuerte: retrata todos los escenarios de manera convincente, aunque menos que nada , porque con ellos a menudo hará 4-bet preflop. Tiene todos los sets de sietes, seises y doses en su rango, pero Tom no siempre hace 3-bet con estas manos.
Tom tiene que elegir entre igualar y hacer 3-bet. En mi opinión, el juego estándar es 3-bet. Al tomar una decisión, consideraría la línea preflop de Wesley. Es poco probable que dijera eso sobre una mano como KQo, AQo, , y aquí o son mucho más probables.
Las palabras de Wesley aumentan la probabilidad de , 76s, K6s o K7s y por supuesto proyectos combinados: , , , etcétera. Por supuesto, debes preguntarte si Doug igualará en el flop con muchas de estas manos.
Es poco probable que Doug siga esa línea con o , pero conozco gente que subiría así en el turn por valor fino y defensa, y luego pasaría en el river. No creo que el solver apruebe esta jugada, por lo que estas manos son poco probables para Doug, pero después del comentario de Wesley, se pueden descartar casi por completo.
En general, haría 3-bet en el turn. Y Tom... Estaba a punto de hacer lo mismo cuando Doug le pidió al crupier que encendiera el cronómetro.
Según Tom, el deseo del oponente de acelerar la mano reduce drásticamente la probabilidad de un set bajo, dejando a Doug con un rango polarizado de set alto y proyectos fuertes y débiles. Personalmente, no le daría mucha importancia a esto, pero Tom decidió lo contrario y revisó por completo su plan de la mano. Con su call, decidió dejar todos los bluffs a su oponente para provocar una continuación en el river.
Un seis en el river, Tom pasa con todo su rango y Doug hace una overbet de farol. Me gusta su elección: no bloquea el diamante y está en la parte inferior del rango. Tom elige entre subir y pagar. En mi opinión, en condiciones normales, esto es un all-in. El vence a y , es improbable y es poco probable y es sólo una combinación. Sin embargo, Tom debe tener en cuenta el comentario de Wesley y que Doug pidió tiempo en el turn. Mientras piensa en todo esto, Doug decide volver a acelerar el proceso y pide que enciendan el cronómetro.
Según Tom, con una mano como Doug se hubiese sentado en silencio, rogándole a su oponente en silencio que igualara y nunca subiera. La solicitud repetida de encender el reloj polarizó aún más el rango de Doug a los ojos de Tom y se convirtió en el argumento decisivo para una decisión bastante tight.
