René Kuhlman: — ¿Cuál de los nuevos límites durante tu carrera fue el más difícil para ti?
Josef "Sunny_92" Schusterich: — Probablemente la transición de NL500 a NL1k. Jugué zoom 50 y zoom 100 hace mucho tiempo, pero no creo que haya cambiado nada desde entonces: son límites muy similares. Creo que Zoom 200 se ha vuelto mucho más difícil, porque el juego en el límite de 500 es bastante raro, y el límite de 200 se ha convertido en realidad en el límite superior, donde siempre puedes encontrar acción, mientras que el rake allí es bastante alto. Y, sin embargo, la mayor diferencia, especialmente cuando se trata de Stars, es la transición de NL500 a NL1k. Aunque los próximos pasos también son muy difíciles. Mucha gente juega en NL1k, pero a partir de NL2k todos los regulares ya son muy tight. Se podría decir que NL1k filtra a los bumhunters. En NL5k y NL10k los requisitos para el nivel de juego también son altos, pero no juego estos límites sin al menos un aficionado en la mesa.
RK: — En mi época, los regulares más fuertes se sentaban en todos los límites, desde NL2k hasta NL10k, y no bajaban más. Hoy creo que están todos preparados para jugar NL1k, porque hay menos acción. Esta es también la razón por la que NL1k es mucho más difícil de conquistar que NL500. ¿Qué cualidades tuviste que desarrollar en tu juego para superar este obstáculo?
JS: — Mi principal problema en cada nuevo límite era que valoraba demasiado a mis oponentes. Tan pronto como dejé de considerarlos seres celestiales y me di cuenta de que también son personas que tienen rostro, entonces todo estuvo bien. Y aún así, estaba seguro de que definitivamente había monstruos en el siguiente límite.
Ahora, en los límites superiores, me encuentro con jugadores que merecidamente son considerados legendarios. Pero cuando analizo su juego, a menudo resulta que, según los estándares actuales, ya no son particularmente buenos y se dedican principalmente al bumhunting, tomando dinero de los VIPs.
Si hablamos de cambios en mi juego de límite a límite... Tuve una base muy sólida desde el principio. Perdí porque sobreestimé a mis oponentes y cometí acciones muy negativas: como me enfrento a los dioses del poker, necesito farolear en todos los spots con las manos adecuadas y tener bluffs a mi alcance en cualquier situación. Este enfoque me costó mucho, pero tan pronto como me di cuenta de que mis oponentes también cometen errores, todo cambió para mejor.
RK: — Por alguna razón, cuando llegamos a un límite superior, creemos que estamos obligados a cambiar el juego, a hacer algo especial. Sin embargo, la razón principal por la que terminamos en este límite es porque nuestro juego ya es bastante bueno. Merecíamos un nuevo límite en nuestro juego, ¿por qué deberíamos cambiarlo? Este es un problema muy común, según lo que dicen nuestros invitados al podcast.
Pasaste por zoom bastante rápido. Cuéntanos, ¿por qué muchos jugadores se quedan estancados durante mucho tiempo en un límite, NL50 o NL100?
YS: — Sinceramente, las principales razones por las que la gente permanece en un límite durante mucho tiempo son su ego y su pretensión. Lo que quiero decir es que quieren ganar, no aprender la estrategia adecuada o jugar bien al poker. Aquí es donde comienza todo. El segundo punto es la toxicidad. A menudo veo discusiones en el foro, el 90% de las publicaciones están dedicadas a lo mal que juega el oponente, el field en general, etc. Debido a esto, la gente gasta mucha energía en algo que no tiene nada que ver con ellos. ¡Sería mejor que aprovechen este tiempo para sentarse y descubrir cómo ganar contra jugadores tan malos! Y luego la subida de límites no tardará.
¿Cómo afecta el ego? Los regulares del límite inferior todavía juegan bastante débilmente, pero creen que merecen un éxito mucho mayor. Intentan ganar todos los botes, pero el poker no funciona de esa manera. Perder botes es parte del juego. Retirarse a menudo tiene una expectativa mayor que igualar, pero creo que mucha gente no entiende esto.
RK: — ¡Perder una mano puede ser más rentable que intentar ganarla!
YS: — Exacto, una generalización muy acertada. Esta es una verdad del poker, pero creo que la gente no está contenta con ello y busca otras formas.
Al analizar grandes pozos perdidos, recurren a un solver para obtener una excusa para sus acciones, cuando sólo necesitan sentarse, pensar y comprender la situación. Los rangos del solver de ambos jugadores en el river suelen estar muy alejados de lo que realmente son. Una decisión cercana a cero en teoría se convierte en un error garrafal en la práctica. “El aleatorizador me dio un 10, y en este spot tengo que igualar la mitad de las veces, ¡así que no tuve otra opción!” – este es el enfoque equivocado. "Esas combinaciones de bluffs están fuera de su rango en el flop y en el turn, y simplemente no se le ocurrirán esos bluffs..." – es el enfoque correcto. Puede que valga la pena limitar los rangos y trabajar con ellos para determinar ajustes lógicos para los factores humanos. Pero es mucho más fácil tranquilizarse observando la estrategia del solver asegurándose de haber hecho todo correctamente contra la máquina.
RK: — También he oído que a las personas les resulta difícil renunciar a algo que les ha funcionado durante mucho tiempo, porque renunciar significa admitir que estabas equivocado. "Resulta que me equivoqué todo este tiempo. ¿Es esto posible?" Por lo tanto, preferimos hundirnos antes que admitir que nos equivocamos y debemos cambiar.
YS: — El poker es un juego en el que tenemos que matar a la persona que hay en nosotros tanto como sea posible. El cerebro humano no es apto para jugar al poker y se comporta de forma muy estúpida. Muchas acciones correctas contradicen la intuición y la lógica.
Cuando entrenaba a jugadores de NL100 y NL200, a menudo me traían manos en las que cedían medio stack o más con bluff catchers contra el mismo oponente. Pagaron cinco veces, vieron las nuts cinco veces y luego notaron que el tipo simplemente nunca bluffea. Por supuesto, cuando coloques la palma de tu mano sobre una estufa caliente, dos o tres veces deberían ser suficientes para ti, y luego, como el resultado no cambia, debes detenerte. El problema del poker es que hacer lo correcto no siempre produce un buen resultado, y una decisión ganadora con un gran bluff catcher puede hacerte perder diez veces seguidas. Por tanto, para valorar la corrección de nuestra acción, siempre debemos mostrar la mayor objetividad posible, es decir, suprimir todo lo humano en nosotros mismos.
Cuando tienes datos sobre el juego de tu oponente y las estadísticas confirman que está bluffeando demasiado o muy poco, tu ajuste a esta característica de su juego siempre será correcta, independientemente del resultado en un período corto. Pero la gente, especialmente en apuestas bajas, a menudo confunde los datos objetivos con su impresión del juego de su oponente. Ven las nuts cinco veces seguidas y consideran que es una muestra suficiente para reestructurar su estrategia.
RK: — ¡Sí! A menudo escucho en las transmisiones: la gente aquí nunca bluffea, nunca foldea, etc. O, a veces, me hacen la pregunta: ¿bluffean en tal o cual límite en zoom? Bueno, el punto es que… ¡Sí, todo es diferente! Alguien puede bluffear de menos en una línea y hacerlo de manera excesiva en otra. Textura, tamaño de las apuestas: todo importa. No existe una respuesta universal.
Y lo más molesto es que una vez que has inventado una historia en tu cabeza, el sesgo de confirmación comienza a aparecer: constantemente ves la confirmación de que tienes razón. Cada vez que te muestran las nuts, piensas, oh sí, ¡te dije que no estaba mintiendo! Incluso cuando te han mostrado un bluff cuatro de cada cinco veces, una sola mala decisión tiene más peso. Este tipo de sesgo te permite ignorar por completo cualquier información nueva que contradiga la conclusión original. Y con el tiempo solo se intensifica, porque nos resulta difícil admitir un error sistemático.
YS: — Estoy de acuerdo. Finalmente, el tercer punto: cuando la gente trabaja en el juego, elige los objetivos equivocados. Hace unos días vi a un jugador de poker profesional y streamer entrenando con GTO Wizard. Cuando una persona resuelve problemas con un stack de 150bb en las posiciones UTG contra el cutoff, tengo muchas preguntas para él. Nacen en mí simultáneamente un tilt frenéticó y una profunda tristeza. Tuve que apagar el stream de inmediato, de lo contrario no me habría contenido y habría dado una lección útil a muchos de sus espectadores.
Cuando trabajo en teoría con alguien, soy muy abierto y comparto el 95%, tal vez incluso el 100% de la información. Siempre daré una respuesta honesta a una pregunta directa y en casos muy raros puedo decir que no estoy dispuesto a entrar en detalles por tal o cual motivo. Pero no engañaré a mi interlocutor ni le contaré historias estúpidas... ¿Cuántas manos difíciles jugaré en un spot así en un año? Creo que incluso dos es demasiado. Dedicar siquiera cinco minutos a analizarlo es una estupidez flagrante.
RK: — ¡Eso es! Recuerden, muchachos: el secreto del éxito es la eficiencia del trabajo en el juego. Estudia situaciones que ocurren con frecuencia o en las que tienes altas expectativas.
JS: — Ese es un gran consejo para todos.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
