Anteayer, recordamos la historia del conflicto y hablamos de los resultados del arbitraje entre los dos dueños de las populares escuelas de poker. Al día siguiente, Fernando Habegger ahondó sobre las acusaciones en su contra y habló sobre las "bromas" que Doug Polk usó para destruir su reputación e interferir con el trabajo de PLO Mastermind.
Para empezar, quiero explicar por qué decidí cubrir los hechos que fueron juzgados hace dos años. El caso es que Doug Polk sigue difundiendo en Twitter información incorrecta sobre el resultado del juicio y los detalles de los procesos. En este hilo, señalaremos claramente la falacia de su interpretación de los hechos.
Doug está tratando de hacer que parezca que la rescisión de mi contrato con Upswing estaba en el centro de la demanda. Esto es incorrecto, ya que muchos otros reclamos de Upswing fueron discutidos en la corte, ninguno de los cuales fue confirmado.
Yo, por mi parte, también realicé una serie de denuncias relacionadas con incumplimiento de contrato y difamación. El reclamo del contrato fue satisfecho, recibí una compensación. Upswing no pudo demostrar su posición al árbitro, y el árbitro me permitió transferirles mis costos legales. La demanda por difamación fue desestimada.
A continuación, Doug escribe que sabían desde el principio de su deuda conmigo y me dijeron la cantidad exacta.
En realidad, tuvimos que solicitar su información financiera varias veces y acudir a diferentes fuentes porque los datos que me presentaron en 2018 eran incorrectos. Entonces, en 2018, era obvio para mí que era imposible obtener cifras de ingresos similares en diciembre y enero. También salió a la luz que Upswing no me había reembolsado mi parte de las comisiones de afiliados, lo que supuso un incumplimiento de nuestro contrato, por lo que fui indemnizado por orden judicial.
Doug escribió que mis acusaciones contra ellos en la corte fueron rechazadas, en plural. De hecho, este no es el caso: el tribunal rechazó solo el cargo de difamación, que analizaré en detalle a continuación.
Doug declaró que el monto de su deuda era incomparablemente más bajo de lo que afirmé antes del juicio. Esto es cierto, pero en su interpretación resulta que yo tengo la culpa de la evaluación errónea de la deuda. De hecho, tomé toda la información sobre el número de suscriptores de las actualizaciones periódicas del empleado de UpswingPoker, Matt Colletta. En el video que adjunto, Colletta dice que tenemos 824 suscriptores a principios de diciembre. Sin embargo, más tarde resultó que Upswing había calculado mal su número y se enteró solo a principios de enero. En ese momento, ya les había enviado una notificación sobre la próxima ruptura de la cooperación, pero aún tenía 90 días de contrato como freelance.
El personal de Upswing no se molestó en decirme que debería esperar una porción mucho menor de las suscripciones. Entonces, por supuesto, me sorprendió mucho cuando vi el informe Upswing en mayo de 2018 y supuse que algo andaba mal.
Tenía razón cuando no creía que mis ingresos reales de suscriptores fueran de solo $1,300, pero la diferencia no era tan grande como pensaba según los datos que me dijo Colletta antes de que descubrieran el error.
Doug escribe que siempre he acusado a Upswing de robarme seis cifras. Creo que nunca mencioné esto después de publicar el video de respuesta en 2018, y en ese momento me resultó difícil creer lo contrario según la información que tenía sobre la cantidad de suscriptores activos y las ventas de cursos.
También habla de cómo traté de robarles sus seguidores. Primero, después de que me fui, cerraron la suscripción de Omaha. En segundo lugar, esta es una declaración débil de un competidor: no está robando suscriptores, sino ganándose su confianza. El cliente va donde obtendrá el mayor beneficio.
Además, el beneficio de atraer gente nueva en el corto período de nuestra cooperación fue mutuo. Después de mi maratón de $500 a $80k en 100 días, tenía muchos seguidores en Twitch. Upswing, sin invertir en publicidad, ganó muchos clientes nuevos a través de mis transmisiones incluso antes del lanzamiento del programa PLO University, y promocioné activamente ambos proyectos de Upswing Omaha. Declararon públicamente que estaban satisfechos con mi trabajo y nunca me pidieron que rehiciera o filmara un video debido a calidad insuficiente. También logré grabar muchos más videos de los que Upswing esperaba.
Doug dijo que ambos perdimos en la corte. De hecho, el tribunal me otorgó pagos por su incumplimiento del contrato y transfirió el pago de los abogados a Upswing. Todo esto dice bastante inequívocamente que la ventaja en la disputa permaneció conmigo.
Doug malinterpreta el resultado de los procedimientos, alegando que hemos llegado a un acuerdo previo al juicio. No, fue el veredicto del árbitro, definitivo y vinculante. Fue él quien falló a mi favor y otorgó una indemnización y el pago de las costas judiciales. Esto no es un acuerdo.
Antes de la audiencia, Upswing me ofreció resolver el caso fuera de los tribunales: por esto tenía que pagar una multa de $50,000. ¡Así de equivocada fue su evaluación de las perspectivas judiciales! Lo rechacé. Por cierto, fui yo quien insistió en el arbitraje desde el principio.
Ahora analicemos las acusaciones de difamación y hablemos sobre las mentiras que Upswing difundió sobre mí. A continuación daré una lista completa en orden cronológico.
Doug dijo que "habíamos llegado a un compromiso" en el acuerdo de PLO Lab.
En abril de 2017, creé un curso de PLO University con una comisión del 25% y le dije a Upswing que necesitaba mejores condiciones para un segundo proyecto. Empezamos a discutir el segundo proyecto ya en abril.
Matt Colletta me contactó en agosto para discutir mis deseos de mejores condiciones. Respondí que estaría bien para mí dividir los costos y los ingresos a la mitad, ya que necesitaría contratar personal adicional para trabajar en el proyecto. Colletta entendió mi posición y dijo que lo discutiríamos más tarde.
No volvimos a la discusión, pero cuando me sugirió que empezara a trabajar en el contenido, pensé que habíamos llegado a un acuerdo. En agosto y septiembre de 2017, grabé 35 primeros videos para PLO Lab.
En la primera semana de octubre, Upswing tuvo una venta final antes del cierre de PLO University. Como parte de la campaña, todos los suscriptores de PLO University tendrían acceso al primer mes de PLO Lab por $1. El lanzamiento de PLO Lab estaba programado para el 23 de octubre.
El 18 y 19 de octubre, Matt Colletta me envió un acuerdo de PLO Lab donde recibí el 30% de los ingresos. Anteriormente en nuestras negociaciones, esta cifra no apareció. Ya había invertido en el equipo y había hecho una cantidad significativa de trabajo, así que no estaba contento con tales condiciones, pero preferí firmar un contrato y seguir adelante, ya que la alternativa era negarme por completo a continuar con la cooperación, desperdicié meses de trabajo y el riesgo de ser atacado por Upswing. Además de los salarios de mis asistentes, también invertí en servidores para el solver, que son necesarios para una mayor producción de contenido.
Traté de regatear, pero Upswing se mantuvo firme y se mantuvo firme. No se llegó a ningún compromiso. La mención de esto por parte de Doug solo se hizo para enfatizar mi codicia.
Finalmente, decidí no seguir trabajando con Upswing como freelancer porque no estaba contento con los términos. En noviembre, supe por primera vez que la comisión de afiliado a través de la cual vienen los usuarios de PLO Lab se paga constantemente y no tiene estatuto de limitaciones.
Cuando anuncié la rescisión del contrato a finales de diciembre, Upswing no había realizado las dos reuniones mensuales programadas en las que se suponía que íbamos a discutir el proyecto de Omaha.
Doug: “Le dijimos a nuestro abogado lo que queríamos y, por alguna razón, agregó una cláusula en la que cualquiera de las partes puede cancelar todo después de 90 días. No sé por qué lo hizo, pero no prestamos atención a este punto, no lo notamos”.
Esta cláusula estaba en mis dos contratos (PLO University y PLO Lab), y todo apunta a que fueron desarrollados directamente por Matt Colletta. Colletta no se sorprendió en absoluto cuando le dije por primera vez que quería utilizar la cláusula especificada para rescindir el contrato.
En general, la cláusula de 90 días está diseñada para proteger a una empresa que puede despedir a un entrenador e invitar a uno nuevo. Creo que Doug decidió culpar a su abogado para liberar a Upswing de toda responsabilidad.
Doug: "Antes de rescindir el contrato, Fernando se quedó con su parte de los cursos de seis meses y un año".
Esto es completamente falso. Doug sabe que he informado por adelantado de mi acuerdo de pagar mi parte de la devolución de los fondos de los usuarios. El mensaje de que me quedé con todo el dinero para mí es una mentira directa para denigrar mi reputación.
Doug: " Teníamos un acuerdo de no competencia, pero solo durante la duración de nuestra asociación con Upswing Poker".
Esto no es cierto, ya que el acuerdo no decía nada sobre la no competencia. La única condición era la prohibición del uso de contenido original hecho para PLO Lab.
Nada me ha impedido hacer cualquier otro negocio de poker siempre que cumpla plenamente con mis obligaciones contractuales como parte de mi trabajo en PLO Lab. Yo era un contratista independiente con requisitos muy específicos.
Doug: "Si considera todos los hechos de este caso, [Fernando] al menos una o dos veces violó flagrantemente el contrato".
No. Yo no rompí el contrato, lo hizo Upswing. Todas las reclamaciones de Upswing fueron rechazadas por el árbitro. Mi reclamación de contrato fue concedida.
En un hilo ya eliminado en 2+2, Doug escribe que encontré una "laguna" en el contrato. Esta mentira fue repetida por otros empleados de Upswing. Algún tiempo después, después de que dañaron mi reputación, Doug coincidió con alguien en que el uso de la palabra "laguna legal" (loophole) tiene una connotación negativa y por lo tanto es incorrecta... coincidió en un comentario sobre un video que ni siquiera estaba incluido en el listado en YouTube y había llegado a una audiencia mucho más pequeña.
Thomas "SrslySirius" Keeling exageró enormemente la cantidad que los clientes tenían que reembolsar después de que me fui.
El 7 de enero de 2018, Doug envió un correo electrónico a los clientes de Upswing diciendo: “Fernando ha decidido dejar PLO lab. En 90 días, dejará Upswing en lugar de cumplir con su obligación de crear contenido para PLO Lab durante 18 meses".
Mis obligaciones estaban detalladas en el contrato y las cumplí en su totalidad. Los 90 días de aviso en caso de retirarme eran parte de ese compromiso. Todo lo demás es manipulación, lo que parece aún peor, dadas las afirmaciones posteriores de Upswing de que hice un gran contenido y legalmente aproveché la oportunidad prescrita en el contrato para finalizar la cooperación.
El 13 de enero de 2018, Polk usó una foto editada con Photoshop en un video de Youtube de mí sosteniendo un cuchillo grande en una mano y un libro de Maquiavelo en la otra. El 24 de marzo de 2018, Polk publicó un comentario en las redes sociales llamándome "jscamdez" (ed: estafa – estafador), retratándome asiduamente como una persona deshonesta, aunque Doug sabía muy bien que todo se hacía de acuerdo con la ley en mi parte. No engañé a Upswing ni a Doug Polk.
En varias ocasiones, los empleados de Upswing han escrito sobre mí engañando a personas mayores. En particular, el propietario de Upswing, Ryan Fee, escribió públicamente que "engañé a la abuela".
Esta mentira se refiere a unas bufandas tejidas por la madre de uno de mis ex empleados, que me pidió que pagara. Ya me he disculpado por mi comportamiento en esta situación. Evité el contacto con él para alejarme de las emociones negativas asociadas con la terminación de nuestra cooperación, y no por el monto de mi deuda.
Inmediatamente después de la publicación de Ryan, le pedí a esta persona que me enviara souvenirs a cambio del precio completo. Sin embargo, se negó a venderme estas bufandas y las vendió al equipo de PLO Matrix. Por supuesto, Doug aprovechó la oportunidad para hacer estallar la historia y hacerme quedar lo más mal posible al retratar a la madre de un ex empleado como una anciana afectada por la artritis.
Upswing me dedicó una página en su sitio web con el siguiente título: "Conoce a Fernando Habegger: Dirty Deeds de JNandez87". Esta página estuvo colgada durante dos años y fue el número uno en las búsquedas de Google para mi nombre. Proporcionó información falsa sobre mí sobre el tema de un contrato y promesas, sobre lo que escribí en detalle anteriormente.
También mencionó acusaciones falsas en mi contra hechas por un ex empleado con la participación de Matt Colletta en el foro 2+2.
Durante el transcurso del procedimiento, Upswing nos envió dos documentos de Word titulados "Fernando WIP" (trabajo en progreso) 1 y 2. El segundo documento fue editado personalmente o con la ayuda de Matt Colletta, quien insertó las palabras "hipócrita", "por qué nos fuimos", "método sucio de hacer negocios de Fernando Habegger", "Fernando nos engañó y nos privó del 10% de capital prometido", y también removió al creador de PLO Matrix con él.
Es gracioso que esta página, a diferencia del foro 2+2, no afirmó que mi contenido "fue creado en realidad por un jugador de PL10 que ama Omaha como pasatiempo" (volveremos a ello más adelante).
Todo esto, por supuesto, estaba destinado a destruir mi reputación comercial. En ese momento, ya éramos competidores en el mercado de la educación en poker, y mi video explicando mi posición sobre el conflicto con Upswing causó una gran respuesta.
Volvamos a las acusaciones de estafa a empleados que sonaron en el post de 2+2. En primer lugar, Colletta agregó personalmente la palabra "engaño" al texto. Los empleados y yo solo acordamos cambiar el esquema de pago del 10% del capital social de la empresa a una participación en los ingresos, ya que esta era la única forma en que podían recibir algo de dinero cada mes, independientemente de los gastos de la empresa. Después de todo, si tienes el 10 % del capital social en una empresa que generó $50,000 en un mes, esto no significa que recibirás $5,000, ya que las ganancias rara vez se comparten entre los accionistas y generalmente se invierten en desarrollo, equipos, etc. en. Mientras trabajaba en PLO Matrix, reinvertía regularmente las ganancias que recibía e, incluso con un 25% de capital, no recibí ningún pago. Fui el único que financió ambos proyectos (PLO Matrix y PLO Mastermind) y estaba dispuesto a trabajar a cero durante mucho tiempo, pero para otros miembros del equipo esto era un problema.
Como querían tener dinero en sus manos todos los meses, cambiamos el esquema de 10% de capital al 8% de los ingresos totales, lo que, a $50,000 por mes, nos permitió pagar $4,000 a los miembros del equipo y evitar que se preocuparan por nuestro gastos.
La acusación de que no participé en la creación y edición del contenido de la escuela PLO Mastermind que creé es completamente injusta. Otros investigadores me ayudaron, de lo contrario no podría publicar videos casi a diario, pero creé tópicos y edité el 100% de mis videos.
Los clientes de PLO Mastermind, para su crédito, pudieron descubrir qué tan bien fundadas estaban estas acusaciones, y solo una persona solicitó un reembolso basado en publicaciones en 2+2.
Estoy de acuerdo en que, idealmente, todos los roles y salarios deben acordarse antes de comenzar a trabajar en un nuevo proyecto. En realidad, esto no siempre funciona: como en el caso de Upswing, confiábamos plenamente el uno en el otro y queríamos ponernos manos a la obra lo antes posible, incluso antes de concretar todos los detalles.
Primero, acordamos un esquema con copropiedad y acciones de capital. Cuando se dieron cuenta de que esto no les permitía recibir pagos regulares, se conformaron con un porcentaje de los ingresos.
En ese momento, teníamos problemas con PLO Matrix, había surgido un conflicto de intereses, PLO Mastermind estaba desarrollando su propio software y, finalmente, decidimos no intentar integrar PLO Matrix en Mastermind, lo que molestó a mucha gente. El equipo se dividió, se perdió la confianza y tres miembros del equipo exigieron que les diera un salario mensual fijo, que no podía pagar. Luego nos separamos, sin ninguna hostilidad. Pagué a todos el monto total de acuerdo con nuestros acuerdos de participación en los ingresos, lo que significa que recibieron una cantidad mayor de la que podrían recibir según el acuerdo original.
Ahora hubiera hecho todo diferente, pero no hubo malicia en mis errores.
Johnny le confirmó a Matt Colletta que no tenía ninguna deuda con él ni con Philip excepto por esas bufandas desafortunadas.
La publicación 2+2 menciona los $60k CAD invertidos por el creador de PLO Matrix en PLO Mastermind. Sin embargo, no dice que devolví gradualmente esta cantidad con mis propias inversiones en PLO Matrix. El 25 de junio de 2018, en el Discord de PLO Matrix, mi ex empleado escribió que la cantidad indicada fue pagada en su totalidad por mí en unos meses. Upswing ignoró este mensaje, fingiendo que todavía tenía una deuda.
Para diciembre de 2018, UpswingPoker había vendido PLO Matrix a otra empresa.
Doug y otros agentes de Upswing se esforzaron por difundir las acusaciones de Colletta de que el contenido de PLO Mastermind fue creado por un jugador aficionado de PLO de $0,05/$0,10. Doug repitió esto varias veces en transmisiones de YouTube, refiriéndose a una publicación en 2+2.
Por supuesto, esto es una mentira. Un mes antes de que apareciera la publicación en 2+2, esta persona publicó en el Discord de PLO Matrix un gráfico positivo de 90.000 manos jugadas en zoom50 y zoom100. Más importante aún, tenía muchos meses de experiencia trabajando con solvers y creando contenido para PLO Lab.
Upswing dejó de difundir estas mentiras solo después de darse cuenta de que la misma persona también me ayudó a preparar los videos para el curso PLO Lab.
El árbitro, en mi opinión, subestimó la gravedad de esta calumnia.
El 5 de mayo de 2018, Doug publicó en reddit que "gané sustancialmente más de $200,000 con Upswing en 2018".
Esto es incorrecto. El 20 de marzo de 2018, su abogado me envió una carta con un monto diferente: $1,321 "por trabajo realizado del 17 de diciembre al 18 de marzo".
En julio del mismo año, Doug dijo sobre nuestra disputa por el pago de PLO Lab: "No le debemos nada más". Un examen detallado de los informes mostró que Upswing calculó incorrectamente mi parte al devolver las suscripciones. Cuando una persona compra una suscripción por $100, el afiliado recibe $25 y los $75 se dividen entre nosotros 70/30 ($52.50/$22.50). Para aquellos que solicitaron un reembolso, Upswing pagó el monto total y me cobró $30 en lugar de $22.50.
Después de revisar todos los detalles de ventas y devoluciones, resultó que Upswing me debía $17,389.07, no $1,321.03. El árbitro me otorgó esta cantidad.
En cuanto a la difamación, es muy difícil probarla en los Estados Unidos. Por lo general, se requiere probar que causó un daño económico. No pudimos probar esto en el arbitraje. La Escuela PLO Mastermind ha tenido más éxito que el PLO Lab de Upswing, y personalmente he progresado mucho en el campo del poker.
Creo que es obvio para todos que mi reputación realmente se vio afectada en 2018 debido a los esfuerzos de Doug y Upswing. Sin embargo, en la corte, Doug tomó la línea "fue sólo una broma" y el árbitro no encontró motivos suficientes para conceder mi reclamo por daños y perjuicios por difamación.
Luego de un litigio de tres años, Upswing me pagó $150,216.
En conclusión, quiero decir que no escribí sobre esto para comparar la gravedad de los errores que todos cometimos en esta historia. Muchos de ellos se deben a la mala calidad de la comunicación, lo que ha provocado falta de claridad en temas importantes y un grave desajuste entre nuestras expectativas.
