Recientemente , Daniel Negreanu dijo en Twitter que desde hace más de 20 años que no divide fundamentalmente en torneos.
Pero en una reciente serie de juegos mixtos de Las Vegas, Daniel se vio obligado a repartir en contra de su voluntad.
Para resolver la disputa, se tuvo que recurrir al arbitraje. Negreanu estaba tan desconcertado por la situación que habló al respecto en dos episodios de su podcast DAT Poker.
Daniel Negreanu: En la serie de juegos mixtos PGT, quedé en tercer lugar en el Dealer's Choice de $10,000 y gané el last longer. Me llevé todo el premio completo, porque en los torneos nunca divido, incluso cuando hay millones en juego. Al día siguiente, se llevó a cabo una final similar más larga en un torneo de 10 juegos de $25,000. Participaron 16 personas, el fondo de premios fue de $32,000. Solo Nacho Barbero y yo entramos en los premios, y se ofreció a compartir:
— Solo quedamos nosotros, tenemos stacks aproximadamente iguales, ¿podemos dividir?
En ese momento yo estaba con una gran mano y le respondí entre risas:
— Sí, podemos repartir.
Esa discusión terminó, no dijimos una palabra más sobre el tema.
Nacho quedó eliminado en 8° lugar y yo en 6°. Después del torneo, se me acercó y me preguntó:
— Bueno, ¿qué hacemos con el dinero?
— ¿Qué? — me apresuré —. No hubo acuerdo, yo nunca comparto.
Luego de esto nos separamos, fui al baño, confiado de que el asunto estaba resuelto.
Al día siguiente, le escribí a Bryce Yoki, quien organizó el último, para arreglar cómo me transferiría el dinero. Dijo que estaba dispuesto a darme $16k en cualquier momento.
— ¿Por qué $16k? — no entendí — ¡Debería ser $32k!
— Nacho dijo que dividiste y ya tomaste su mitad.
Ahora pasemos a los árbitros. Si hubiera ganado Nacho, por supuesto, ni hubiera insinuado sobre el dinero, ni hubiera pensado en eso. ¿Qué harías si te pidieran que resolvieras una disputa de este tipo?
Adam Schwartz: ¿Tal vez sea la barrera del idioma? ¿Qué tan bien habla Nacho inglés, no es su idioma nativo?
Daniel Negreanu: No le afectó en absoluto, habla casi a la perfección.
Terrence Chen: Me gustaría escuchar su versión de las cosas para entender por qué pensó que estabas de acuerdo. No creo que él haya tratado de presionar tan abiertamente.
Daniel Negreanu: Tampoco tengo dudas sobre eso, e inmediatamente se lo comenté. Decidió que acepté de inmediato y no pensé más en eso. Déjame recordarte que estaba en la mano y la gané, es decir, la proporción de stacks cambió inmediatamente. Definitivamente no dividiría por igual, sino que ofrecería mis propias condiciones. Además, en tales transacciones, los participantes siempre confirman claramente su participación con las palabras "corre" o algo similar.
Terrence Chen: ¿Y cómo describen esta situación los otros jugadores que estaban en la mesa?
Daniel Negreanu: A David Baker también le pareció que estaba de acuerdo. Comentó justo en la mesa que necesitaba decidir rápidamente antes de que terminara la mano. Y nunca volvimos a este tema. Fue un freeroll negativo para mí. Nacho dice que me daría la mitad sin dudarlo, pero yo no aceptaría el dinero. He estado en el poker durante 30 años, obviamente no aceptaría $16k si estoy seguro de que no estamos de acuerdo en algo así. La situación es muy extraña, no accedí a ninguna división, pero me encontré en una situación difícil. Ahora, cualquier propuesta de este tipo, ¿debo rechazarla en toda la sala, para que todos puedan escucharla?
Terrence Chen: Si yo fuera el árbitro, estaría de tu lado. Pero también debes elegir tus palabras con cuidado.
Daniel Negreanu: Estoy de acuerdo, pero esta es la primera vez que estoy en una situación similar. Por eso, una vez más quiero hacer una declaración oficial: Yo nunca divido. Si asentí o sonreí, no significa que estuve de acuerdo.
Aceptaré cualquier decisión de los árbitros, no se puede hablar de ningún agravio. Pero para ser honesto, la situación me molestó. Uno de los motivos es que fue Nacho y se llevó él mismo el dinero, aunque después del torneo le dije que no lo compartíamos. Le pareció que estaba bromeando.
En el siguiente episodio del podcast, Daniel contó cómo terminó su arbitraje con Nacho Barbero.
Daniel Negreanu: Te contaré en detalle cómo terminó todo, porque las personas que están lejos del poker no siempre entienden cómo resolvemos tales disputas. Después de nuestro último podcast, en el que describí detalladamente la situación, Nacho y yo hablamos en voz alta. Pero ya nos disculpamos el uno al otro.
Adam Schwartz: Cuéntame más.
Daniel Negreanu: No quiero. Dije algo, él respondió, palabra por palabra, y ya no puedes contener tus emociones. Nada especial. La última vez que dije que aplicaríamos los árbitros, al final nos quedamos con tres. Y dejé que dos los elija Nacho, pero había una condición de que ambos teníamos que estar de acuerdo con los candidatos. Por mi parte, sugerí a Matt Glantz, porque tiene una reputación ideal, está bien versado en temas de juegos de azar y siempre es objetivo en tales disputas, independientemente de las relaciones personales con los participantes. Nacho no se opuso. En su nombre, sugirió a Scott Seaver, a quien también sostuve con ambas manos. Y el tercer llamado fue Sean Winter, me sorprendió un poco, pero no objeté.
Yo mismo he arbitrado una apuesta muy grande de Dan Bilzerian en el pasado, y diré que es un trabajo muy desagradecido. Debe escuchar atentamente a todas las partes, estudiar todos los detalles y tomar una decisión justa. Por lo tanto, agradezco a todos los árbitros por brindarnos su tiempo.
Adam Schwartz: ¿Se han conocido todos en persona?
Daniel Negreanu: No, hablamos en línea. Primero Nacho expuso su visión de la situación, luego envié mi versión. Los árbitros nos hicieron preguntas adicionales, entrevistaron a otros jugadores y luego tomaron una decisión general. Su conclusión es más como un extracto de la corte, resultó muy reflexivo. Leeré algunos puntos:
Nacho hizo una oferta clara para compartir el dinero del premio. Daniel no la rechazó, y no estuvo de acuerdo. Está claro que Daniel no pensaba estar de acuerdo, pero Nacho tomó su respuesta sin ambigüedades. Por separado, queremos enfatizar que es obvio para los árbitros que ninguna de las partes planeó engañar al oponente. Toda la disputa surgió por un claro malentendido y la pregunta principal es cómo encontrar una solución justa.
Daniel es el responsable de no dar una respuesta clara a la sugerencia concreta de Nacho. La respuesta de Daniel, aunque no intencionalmente, sonó ambigua. Nacho también es responsable de no confirmar el trato y no esperar la confirmación del oponente. Para un jugador de clase mundial, este es un descuido imperdonable, cualquier apuesta o transacción debe ser confirmada por escrito o verbalmente de manera clara. Daniel afirma que nunca divide en absoluto, y esta es su posición de principios. Y Nacho afirma que la creencia de que el trato finalmente se hizo afectó su juego en las últimas etapas del torneo.
Contactamos a David Baker y le hicimos una pregunta: “Usted estuvo en la mesa durante las negociaciones. ¿Pensó que en el momento de la eliminación de Nacho del torneo había un trato entre ellos?"
Respuesta de David: “Estoy seguro de que Daniel está diciendo la verdad y nunca tomaría el dinero si Nacho ganara. En ese momento estaba concentrado en el juego, así que no seguí muy de cerca las negociaciones, pero me dio la impresión de que ambos acordaron compartir”.
Le hicimos la misma pregunta a otro jugador que estaba presente en la sala.
Su respuesta: “Me parecía que compartían. Esto me sorprendió, porque en el twitter de Daniel, hace poco leí que nunca divide.
Decisión de los árbitros:
Daniel terminó en un freeroll negativo. Sin embargo, se llevó a sí mismo a esta situación, ya que una de las razones fue su respuesta ambigua. Si dos testigos independientes pensaban que el trato se había concretado, Nacho podía estar aún más seguro. Pero su culpa es que no confirmó el trato de ninguna manera.
Es importante que ninguno de los jugadores tuviera la intención de engañar al oponente, el problema surgió por un malentendido. Sin embargo, la responsabilidad de la situación actual es de ambos jugadores y deben aceptarla. Si no fuera por las palabras de dos testigos que tomaron la respuesta de Daniel como consentimiento, nuestra decisión hubiera sido completamente diferente. Pero no se puede discutir con los hechos, en estas circunstancias creemos que ambos jugadores tienen la misma culpa del malentendido que se ha producido. Así que nuestra decisión es dividir en partes iguales los $16k que Nacho tomó para sí mismo.
Terrence Chen: En mi opinión, esta es la solución ideal. Y desde las primeras palabras estaba seguro de que así sería. Me gustaría que los tribunales que condenan a las personas a 20 años de prisión aborden las decisiones con la misma responsabilidad. En el último podcast, inmediatamente me puse de tu lado. Pero en realidad no dijiste claramente "no". Los árbitros hicieron un excelente trabajo con su papel, y esta historia es otra confirmación de que hay muchas personas honestas y valiosas en la comunidad del poker.
Adam Schwartz: En general, estoy de acuerdo con Terrence, solo que me confundió la reserva de David de que no siguió su conversación, mientras que estoy seguro de que estuvo de acuerdo. No tendría en cuenta sus palabras a la hora de tomar una decisión.
Daniel Negreanu: Está claro que para mí no se trata de dinero. Pero para ser honesto, durante un par de días, cuando hablamos con los árbitros, estaba loco por el tilt. Ni siquiera dije nada, sólo envié un mensaje de texto por teléfono, pero mis perros sintieron la energía negativa que emanaba de mí y se escondieron en otra habitación. Realmente estaba tan molesto que estaba listo para romper algo. Fue en ese momento cuando intercambiamos mensajes con Nacho, por lo que luego nos pedimos disculpas. Para mí, la decisión de los árbitros fue un gran alivio. Estoy de acuerdo en que podría decir "no", entonces no habría preguntas en absoluto.
Nuestra discusión es otro recordatorio de que el mundo del poker es mucho más justo que el mundo real. Sin un contrato escrito, nadie simplemente nos escucharía.
Terrence Chen: En el mundo real, todos sus $16k irían a los abogados.
Daniel Negreanu: Exactamente, pero nuestros árbitros dedicaron mucho tiempo y no obtuvieron nada a cambio. Si te ofrecen el papel de árbitro en el poker, entonces eres de confianza, y eso dice mucho. Cuando se me pide que actúe como árbitro, siempre abordo el tema con toda seriedad y estudio cuidadosamente los argumentos de ambas partes. Y participé en la resolución de disputas por sumas astronómicas.
Adam Schwartz: ¿Puede dar algún ejemplo?
Daniel Negreanu: Un hombre se desafió a sí mismo a reducir la grasa corporal del 30% al 12% en un año. Dan Bilzerian apostó mucho dinero a que podía manejarlo y ganó la apuesta. Pero su oponente dudó de la honestidad, sospechó que el tipo estaba tomando esteroides y falsificó los resultados de la prueba. Tuve que estudiar innumerables documentos y al final nos pusimos del lado de Bilzerian. La prueba resultó ser honesta, el chico realmente redujo la cantidad de grasa al 12%. Y las palabras sobre los esteroides siguieron siendo palabras, no se encontró evidencia de esto.
