¡Este será el análisis de mesa final más gratificante de tu vida! A lo largo del camino, te mostraré por qué el poker sigue siendo un juego increíblemente rentable. Pasamos tres semanas calculando todas las situaciones interesantes en esta mesa final y preparando ejercicios adecuados para nuestros suscriptores de software. ¡Abróchate el cinturón, que empezamos!
AJo hace un mini-raise desde el botón, todos se retiran y Christian decide hacer un 3-bet de 250.000 desde la ciega grande. ¡Una solución muy interesante! El botón no es el stack más corto, pero está bastante cerca del más corto. Debería abrir el 28% de las manos...
...pero el rango de apertura óptimo depende en gran medida de los otros stacks. Si cada oponente, incluido el short stack, tuviera entre 20 y 25 ciegas grandes, podríamos abrir más del 30%, o incluso el 35%, porque no hay peligro inmediato de eliminación para nadie. Recomiendo encarecidamente analizar situaciones similares con diferentes distribuciones de stacks para comprender cómo cambia nuestra estrategia en diferentes condiciones.
Aquí, debido a la presencia de un stack corto, el rango de apertura cae al 28%: las ciegas pueden responder de manera mucho más agresiva, hacer 3-bet y all-in con más frecuencia, y el botón se ve obligado a abrir con más fuerza.
Sorprende el tamaño tamaño del 3-bet desde la ciega grande. Intuitivamente, resubiría más, a 300.000, o iría all-in de inmediato. Un 3-bet provocativo permite al botón igualar favorablemente con KJs, KQs. Sin embargo, la provocación tiene sus ventajas: podemos fácilmente conseguir all-ins de , A4s, etc., porque se espera que bluffeemos frecuentemente con reyes y reinas suited. Por lo tanto, la decisión final debe basarse en qué tan agresivo sea el jugador en el botón. Contra un regular en límites bajos y medios, no recomendaría usar un tamaño reducido, porque fácilmente igualará con manos que queremos eliminar: KQs, KJs, KQo, AJo (también pueden caer ante un push). Pero funcionará contra oponentes agresivos.
El solver recomienda una estrategia muy polar para la BB y siempre va all-in con dieces. También vemos muchos all-ins con manos débiles.
¡Una estrategia muy agresiva! Creo que no todos los grandes stacks jugarán tan bien. Por lo tanto, abrir entre un 35% y un 40% en lugar del 28% puede ser una buena idea.
En esta mano, Nikita hizo all-in, Christian igualó y ganó. Un spot súper interesante en el que mucho depende de la dinámica entre jugadores específicos.
En la siguiente mano, Kulev, un muy buen jugador, abre con KQs y LuckyChicken, desconocido para mí, iguala con dieces. Creo que es un juego bastante normal con este tipo de stacks.
Sale el flop , y Alex decide hacer una c-bet de 65.000, aproximadamente el 20% del bote. El postflop es generalmente bastante complicado debido al ICM. Y lo más importante es la estrategia en el flop. Necesitamos entender muy bien si debemos pasar con todo el rango, si podemos apostar con frecuencia, etc. Practicar en estas situaciones te enseñará gradualmente a pensar correctamente después del flop.
Intuitivamente, me parece que sin posición en tal textura hay que pasar mucho. Así es: el solver pasa con todo el rango. El principal problema es que tenemos muchas manos como K5s, A8o que no conectaron con el board en absoluto, y el rango de nuestro oponente es muy estrecho y tight. Claramente nos faltan combinaciones fuertes. No podemos hacer bet-bet-bet con ases o reyes: tres barriles de valor requieren al menos una jota. Nuestro rango es mucho más fácil de jugar en dos calles que en tres.
Así es como, según el solver, Lucky debería actuar en respuesta a un check:
Debido a la presencia de posición y la ausencia de manos basura en el rango, puedes apostar de manera bastante amplia.
La apuesta de Alex: creo que esto es un exploit. Quizás sintió que Lucky no estaba jugando lo suficientemente agresivo. Bueno, fue castigado cuando su oponente respondió con una subida a 203.250. Sí, esto también sucede. ¡Gran subida!
Es posible que la apuesta de continuación de Alex a cierta distancia hubiera sido más rentable que pasar; generalmente soy un gran admirador del juego explotativo. Y sin embargo, debido a la presión del ICM, no podemos volvernos locos y jugar como queramos. La creatividad debe realizarse dentro de ciertos límites.
En general, creo que el trabajo postflop en la etapa ICM está muy subestimado. Es evidente que ni siquiera los profesionales están haciendo lo suficiente.
¿Entrarías al juego con 87s cuando tienes un gran stack? La pregunta es realmente bastante interesante. Queremos meternos en botes con frecuencia, especialmente en las posiciones tardías, porque realizamos mucho más que el 100% de equity postflop. Es posible que se sorprenda de cuánta protección contra un gran stack hay en las ciegas y el botón. ¡Sus rangos incluirán manos como K4s, 75s, 63s! Nuestros oponentes se ven obligados a jugar con tamaños pequeños y pasar con frecuencia en la mayoría de los boards, lo que nos permite llegar al river mucho más barato.
En este caso quiero ver si puedo entrar con 87s en posición media. Es poco probable que uno de los oponentes restantes en la mano haga squeeze: no hay stacks de resteal adecuados entre ellos (es decir, 15-20 bb). También en nuestro rango de calls habrá manos como dieces y jotas que no quieren ver un 4-bet. ¡Vamos a ver!
El solver descarta todos los 87s, pero incluye 65s y algunos 54s. ¡Veo una imagen similar con bastante frecuencia! Por supuesto, el hecho de que se trate de una acción de frecuencia significa que foldear no es un error, ¡pero tampoco lo es igualar! Y en determinadas circunstancias, igualar se vuelve muy rentable: cuanto más débil sea tu oponente, más tímido juegue, más amplia será nuestra entrada en los botes con él.
Vemos que Alex sube con A9o, lo que significa que no tiene reparos en jugar manos bastante débiles. Según el solver, este es el as offsuit más débil que tiene derecho a abrir. Pero si abre esta mano, a menudo abrirá K5s, K6s, Q9s: un rango completamente razonable, ¡muchos suben aún más!
El problema con los 87s es que se superpone demasiado con el rango de apertura de Alex. A8s, A7s, K8s, K7s, quizás A8o... Con una mano débil, preferiríamos estar más lejos para evitar ser dominados. Por eso es más rentable entrar con 65s. En general, cuando juegas contra rangos estrechos, pero puedes ir amplio, tiene sentido agregar primero los suited connectors bajos. Agregaré que desde el botón, por supuesto, debemos ingresar tanto con 87s como con T9s.
Observen también con qué agresividad el solver sugiere hacer 3-bet. Todos estos varios , suited débiles... Piensen en cómo afectará a tu juego si tus oponentes no encuentran todos esos 3-bets. En respuesta a un 3-bet, el solver pushea algunos A5s y A3s, así como algunos y – y con generalmente mezcla las tres soluciones. Pero si en condiciones reales te mueves mucho más tight, los faroles de 4-bet desaparecerán e incluso los dieces perderán la mayor parte de su atractivo, y te quedarás con el rango clásico de AK+, JJ+ o incluso QQ+.
Creo que muchos de ustedes, al encontrarse en una situación similar con jotas, no dudarán en jugar por su stack y luego decir que recibieron un cooler. Sin embargo, si hubieras encendido tu cerebro y pensado si un oponente aleatorio haría un 3-bet con todo su A5o y demás basura, ¡no habrías sido eliminado del torneo!
En general, Christian se retiró correctamente, pero no creo que pagar hubiera sido un error. Sospecho que pocos jugadores han trabajado seriamente en escenarios así.
Vladimir pagó con AJs, el resto se retiró.
En el flop Alex pasó y se retiró ante la apuesta de Vladimir. Esta apuesta me sorprendió. No estoy seguro de tener siquiera un rango de apuesta en el cutoff. Alex tiene las nueces: A7s, K7s, , tal vez incluso 87s si está encendido. Vladimir no tiene nada de esto. Sí, tiene un rango muy denso, muchos y pares y nada de aire. No A5s, K5s, etc. El núcleo del rango son AJs, KJs, , . No estoy seguro de que tenga sentido apostar con él, aparte de atacar los autofolds de Alex con una apuesta pequeña.
Alex, por cierto, no tiene que hacer check de par en par. Debido a su ventaja en las nuts, puede realizar apuestas de continuación de forma bastante activa, y no con un tamaño pequeño, sino con uno mayor:
¡Ja ja! Vean lo estrecho que es el rango de Vladimir y lo que hace cuando pasa.
Su mano más débil es KQs. En este sentido, no es de extrañar que no sea mala idea apostar contra él. Aunque en la mesa estaría seguro de que es necesario pasar con todo el rango. Es útil aprender algo nuevo.
En general, el conocimiento de las líneas GTO no ayuda mucho en las mesas finales. Cuando hay mucho dinero en juego, es mucho más probable que la gente empiece a jugar bajo la influencia de las emociones, y debemos adaptarnos muy claramente a esto. El 90% de nuestro trabajo en el juego debería centrarse en hacer los ajustes correctos para un juego demasiado tight y demasiado loose. Pero actualizar tus conocimientos de la base también es una buena idea.
¡Wow! ¿Les gusta este resteal con QTs? Realmente no me importa. Veamos qué debería hacer el botón contra UTG+2.
¡Oh, cómo! Un all-in estándar. Sin embargo, sigo pensando que esto es un error y he aquí por qué:
¡No puedo creer que un jugador estándar abra desde la tercera posición tan ampliamente como lo requiere el solver! Sí, tiene un stack grande, pero hay otro stack grande en posición sobre él, y hay un stack de resteal en el botón. En mi opinión, en tal situación la gente abrirá notablemente más. Entonces, si bien los QTs son un buen resteal en teoría, en la práctica a menudo resultarán terriblemente negativos. Bajo condiciones de presión de ICM, sólo se necesita una pequeña diferencia en los rangos para cometer un error. Un jugador en UTG+2 sólo necesita abrir no el 30%, sino el 27% de las manos, y la parte inferior del rango de resteal estándar comenzará a quemar dinero. Un push sería genial contra Addamo, pero no todos los oponentes son como Addamo.
Lucky pagó, un call estándar, pero perdió: su oponente obtuvo color.
La solución interesante de Christian es simplemente igualar. Estoy seguro de que esto es un ajuste de su parte. Creo que se da a sí mismo una gran ventaja y por eso no quiere jugar con dureza. Personalmente, siempre haría un 3-bet contra Alex, quien es bastante capaz de hacer un 4-bet-fold. No querrás perder la oportunidad de ganar un montón de fichas de un jugador extremadamente agresivo. Incluso diría que no hacer 3-bet es un error. Es importante que en caso de un accidente no salgamos eliminado: quedarán 10 BB para la recuperación.
En general, un spot muy interesante es la mesa final con stacks profundos, más de 60 bb. Veamos qué ofrece el solver:
De hecho, en teoría, con AKo, ¡puedes pagar la mitad de las veces! Sigo pensando que no deberías hacer esto contra Alex, pero el solver muestra cuán fuerte es la influencia de ICM. ¡Mira qué tight reacciona el cutoff a un 3-bet y qué poco hace un 4-bet!
Y dudo que Alex se retire ante un solver con AJo, KQo o cualquier As del mismo palo, lo que hace que el 3-bet sea aún más atractivo. El único argumento que hace que la decisión sea significativa es si Christian confía en que juega mucho más fuerte que Alex y quiere reducir la varianza.
En el fracaso Alex apuesta alrededor del 20% del bote, Chris iguala. Turn: , sigue un segundo barril y se vuelve a dar un check-call.
Me pregunto si es necesario disparar aquí un tercer barril.
Comencemos con el flop. En respuesta a una c--bet pequeña, la ciega grande debe jugar con una tenacidad increíble. Entonces, el solver encuentra calls con manos como Q8o, Q7o, T7o con una pica.
¡Cualquier pica en mano y vemos el turn! ¡Un juego muy adictivo! Pero esto es una consecuencia natural de una c-bet pequeña. Sin embargo, no estoy seguro de que aquí la gente juegue de la misma manera que un solver, y por eso la estrategia de las apuestas de continuación pequeñas es tan fuerte en la práctica.
En el segundo barril del 75% del bote, la ciega grande ni siquiera se retira con , por no mencionar .
En el river, el solver ofrece un tamaño del 75%. No raiseamos nada frente a esto, salvo algunos de los y de slowplay, y hace hero call con todos los y .
Para Alex en el river hay mixes con , e incluso , lo que me sorprende un poco, pero no me deja en shock. Por lo tanto, debería hacer muchos bluffs, incluso con débiles que no conectaron. Sin embargo, no puedo culparlo por seguir el check. En rangos estrechos, depende demasiado del oponente. Tampoco bluffearía muy a menudo, porque mi lema es nunca intentar eliminar el top pair de tu oponente.
Lo siguiente interesante es que Alex abre A6s y recibe un 3-bet.
Contra una 3-bet en estas posiciones y stacks, los A6s siempre se retirarán, aunque muchas manos del mismo tipo irán all-in:
Personalmente, también pushearía el A6s con bastante frecuencia.
¿Qué nos dice el 4-bet obligatorio con un as y una carta para la escalera? ¡Que la ciega pequeña probablemente debería hacer un 3-bet muy agresivamente! Y debemos castigarlo por esto. Muchos aquí se están conteniendo y esperando TT+, AQ+, pero los oponentes fuertes simplemente destruirán un juego tan reñido. Quizás no en límites bajos y medios, pero también hay jugadores fuertes con una buena educación en el poker.
Bert Stevens foldeó AJo; no creo que tenga otras opciones. Alex también hizo un buen fold.
Alex hace un 3-bet desde segunda posición, pero Lev categóricamente no le cree y le golpea en la cara con un all-in. ¡Ja ja!
Tuvimos que ajustar un poco los rangos para contar esta mano porque se supone que los T9s no deben abrirse desde UTG. Creo que hacer 4-bet con esta mano es un gran error. A veces, los bluffs de 4-bet con broadways aparecen en las primeras posiciones, pero este no es el caso. Ir all-in con T9s es... digamos, una verdadera aventura.
Un fold limpio, por supuesto. E incluso y ¡Foldean con más frecuencia de lo que van all-in! A veces incluso las jotas se tiran. ¡Y esto es contra un oponente competente que hace 3-bet agresivamente con todos los ases y manos suited débiles como K5s, K6s, K7s!
En general, Lev cometió un error bastante caro. Es precisamente debido a estos errores garrafales en las últimas etapas, cuando se juega con dinero real, que los torneos de poker siguen siendo tan rentables. Y en los límites bajo y medio, ese tipo de harakiri ICM se está haciendo a diestra y siniestra. La gente todavía crea regularmente juegos aleatorios que resultan especialmente desventajosos.
Sin embargo, en la práctica, el all-in de Leo resultó ser una excelente decisión: el oponente abandonó su mejor mano.
El torneo terminó así:
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro
