Hola a todos, soy Uri, de Guerrilla Poker. Hoy tengo dos manos de high stakes para ti. Uno de ellos fue jugado por Magnus Carlsen en una transmisión de juegos en efectivo del casino Hustler. El segundo lo jugaron Stefan y Kalapoju en heads-up en PokerStars .
No estoy del todo seguro preflop si hubo straddle o limp, pero no es tan importante. Vemos que Mariano subió a $250 (10bb) desde cutoff con A4o y Magnus hizo 3bet a $850 con KJo. Todos foldearon, Mariano igualó y los jugadores vieron el flop.
En un entorno GTO, Mariano se retiraría de su mano y Magnus se retiraría con KJo cuando se enfrentara a una subida. Entonces, la mano desde el principio entra en el campo del exploit. Mientras no sepas cómo juega tu oponente, en los zapatos de Magnus puedes jugar basado en la teoría y retirarte con manos como KJo. Pero Magnus parece pensar que el Villano se desviará del GTO y jugará mucho más suelto, por lo que puede hacer 3-bet más amplio. De hecho, si A4o está en el rango de apertura, un 3-bet con KJo se vuelve bueno. Puedes elogiar a Magnus por el hecho de que entendió perfectamente el preflop. Conocer la teoría es útil, pero la necesitamos como base, y no como guía obligatoria para la acción.
El flop es extremadamente seco y Magnus hace una apuesta de continuación de $300. El tamaño de la apuesta de continuación en estas situaciones está determinado por la textura y la relación entre el bote y stack efectivo. El SPR en el flop es de aproximadamente 2.5. Con SPR pequeños, es posible presionar a los oponentes con apuestas pequeñas, y eso es exactamente lo que hace Magnus. Sin embargo, en texturas bajas, el Villano puede hacer apuestas pequeñas solo con overcards de backdoors o A-Highs, por lo que siento que 1/6 del bote no es suficiente para ganar más. Es demasiado fácil jugar contra una apuesta de continuación de este tipo.
Mariano paga. Su mano debería ser una mezcla de call y check-raise, pero contra un tamaño tan pequeño, igualar parece muy tentador, por supuesto.
El turn le viene mejor a Mariano que a Magnus. Mariano pasa, Magnus pasa detrás. Pasar es bastante razonable, tendrá mejores manos para el segundo barril. Aunque a veces se puede apostar para noquear o , y limpiar tus salidas.
Lo más interesante de esta mano sucedió en el river: salió un nueve de tréboles y Mariano fue all-in. Magnus pidió una aclaración.
— Estoy pensando el herocall aquí — dijo, recostándose en su silla — Y si lo hago, será verdaderamente heróico.
— ¿Pero eso no sería una falta de respeto para mí? — dijo el oponente.
— Hasta cierto punto, sí — sonrió Magnus.
— Creo que puedes ganarle a .
— Bueno, esa mano en particular sí, por supuesto.
— ¿ ?
— No no. Tengo un rey alto.
— ¡Jajaja! Magnus, no pagues, no — dijo su oponente y tomó un vaso.
— Bueno, le gano a , , y no creo que empujes con un as. Un buen as, de todos modos. Entonces rey alto es lo mismo que as alto.
— No, no es lo mismo. puedo tener o .
— Pero, ¿por qué irías all-in?
— Porque es posible que tengas .
— Bueno, estoy de acuerdo. Pero aún tienes valor de showdown con estas manos, así que no creo que las empujes. Sin embargo, todavía tienes muy pocas manos para que yo pague positivamente.
Y Magnus lanzó con decisión las cartas al muck.
— Sí, soy el peor. Lo peor — dijo Mariano mientras metía sus fichas y luego volteaba sus cartas.
— Sí, eres lo peor — confirmó Magnus.
¡Una mano muy emocionante y una discusión muy interesante en el river!
Para empezar, me gustaría señalar que en el ajedrez Magnus Carlsen es especialmente famoso por su técnica de final del juego. El juego en el river, el arte de atrapar faroles, es el final del juego del poker. Y puedes ver que Magnus está considerando seriamente pagar. Ve una sobreapuesta all-in sobre un board y se pregunta: ¿con qué manos apostará más por valor? Todos los sets y , por ejemplo. Con algunos de ellos haría check-raise en el flop, pero digamos que Mariano no hace check-raise. Resulta en 15 combinaciones de sets y 4 combinaciones de escaleras, 19 combinaciones de valor. ¿Y cuántas combinaciones de bluffs? Cuatro combos de 54s, tres combos de QJs... Eso es lo que Magnus está pensando, y no aparecen suficientes bluffs. Agreguemos 64s, hay 11 combinaciones, ya más cerca de igualar, porque el oponente ha hecho una overbet. Y si agregas QT, pagar se vuelve bastante razonable.
Contar rápidamente combinaciones en el river en tu cabeza es una tarea difícil, pero muy útil. Muchos jugadores son excelentes para atrapar faroles con estos cálculos de estadio de béisbol sin siquiera pensar en GTO y equilibrio, porque tienen una buena idea de cómo jugará su oponente con diferentes partes del rango.
Fue un error en el razonamiento de Magnus pensar que el as alto del villano tenía valor de showdown. Depende mucho de la situación. En un banco de una sola subida, sí. En un bote de 3-bet, sí, pero... En una mesa completa, después de un aumento de 10bb y un 3-bet, los rangos se estrechan mucho. El límite de herocall para Magnus en esta situación debe ser , , , por lo que todas las manos más débiles que Mariano pueden convertirse en faroles, incluso y . No creo que esté bluffeando con ... error, me gusta su línea. No sé mucho sobre Mariano, pero no creo que sea un gran aficionado. En la transmisión, jugó de manera muy flexible, pero por sus decisiones y conversaciones, me pareció que entiende el poker.
En general, tengo la sensación de que Magnus carece del conocimiento y la experiencia de las partidas cash 6-max o 9-max al considerar los hero calls con K-high en botes de 3-bet. Sin embargo, ¡finalmente se retiró! Y la forma en que pensó sobre la situación fue absolutamente correcta: contó las combinaciones, simplemente calculó mal el límite de la fuerza de la mano, por debajo del cual Mariano no debería farolear.
En la siguiente mano, chocaron jugadores de un nivel completamente diferente. Stefan contra Kalapoju, mano a mano de $25/$50 en PokerStars con 139 ciegas de profundidad.
Kalapoju sube a $115, Stefan sube a $650, unas cinco veces lo que es bastante estándar en este lugar. Kalapoju paga.
En el flop, Stefan apuesta alrededor de un tercio del bote, $428, dando a entender que está apostando todas las manos o simplemente muy amplio. Kalapoju paga.
En el turn, Stefan continúa apostando por tercera vez y lo igualan nuevamente. ¿Cuál es la idea detrás de este tamaño? Cuando en el turn llega a una overcard, tenemos un grupo de manos que quieren apostar por valor y defensa pero que no son lo suficientemente buenas para stackearse. En particular, los dieces débiles, , ... Los problemas que enfrentan tales manos se resuelven con una pequeña apuesta. También está claro que este tamaño no es bueno para nuestras nuts, lo que significa que estamos jugando dos tamaños en el turn.
El river es una repetición. Stefan pasa. Kalapoju va all-in por un bote y medio. Stefan paga.
Con 54s la línea parece muy razonable siempre un call preflop, siempre un call en el flop y en el turn (tal vez una subida a veces, no estoy seguro), siempre un farol en el river. Tal vez no sea necesariamente all-in, debe pensar en el tamaño, pero claramente es necesario farolear.
Stefan jugó muy estándar antes del turn, pero a partir del turn comenzó a hacer trampa: con su mano es bastante posible apostar en grande. Y, por supuesto, lógicamente siguió mostrando debilidad con un astuto check en el river.
Cuando tenga la tentación de tender una trampa, pregúntese qué tan adecuada es la situación y qué tan adecuada es su mano. Creo que el propósito de enviar nuestras manos fuertes a la línea de una tercera apuesta en el turn y check en el river es evitar que nuestro oponente lo sobreapueste. , y . En el river, queremos pasar la fracción de manos que superan este rango o incluso hacer check-raise por valor. Los trips, en mi opinión, son demasiado fuertes para esto, e incluso un nueve no es el mejor blocker si queremos limitar las posibilidades. y . Es mejor tender una trampa con que con , pero en general encuentro que los trips son una mano demasiado fuerte.
Rara vez hacemos esto, pero abramos el solver y veamos qué piensa sobre la línea de Stefan.
En el flop, ambos se quedan sin opciones, y en el turn, el solver me sorprende al abandonar por completo las apuestas de bloqueo.
El tercer tamaño solo aparece en las repeticiones y, a veces, en un as. No existe en otros escenarios.
Conscientemente, Stefan, haya elegido una línea no óptima o no, planteó al oponente un problema que debe resolverse. Tal vez su tamaño pierda EV, pero si el oponente no encuentra la reacción correcta, el beneficio puede ser mayor.
Esto es lo que haré para seguir analizando la mano, aunque un poco artificialmente: dejaré el solver con dos tamaños, 33% y 150%. En este caso, parte de las manos probablemente irá a parar a un tercio.
Esto es cierto. Y J9s en su mayoría pasa, pero apuesta un tercio con poco peso. Subir con 54s para tu oponente es un gran error, igualar es correcto. El semi-bluff se hace mejor con gutshots de 65s y 64s, pero sin demasiado peso.
Apuesta, call, se llega al river.
Y vemos que el solver piensa que los trips de Stefan son demasiado fuertes para dar check. Él pone trampas con , , , y con prefiere el push.
Sin embargo, estos no son errores, sino más bien detalles quisquillosos. Echemos un vistazo más de cerca a la estrategia del Villano para pasar.
El solver no empuja con 54s, sino que hace una pequeña apuesta, al igual que con . y son demasiado débiles para apostar, decide pasar. Un all-in con 54s es ciertamente mejor que un check, pero es ligeramente inferior a una apuesta de tamaño regular por expectativa.
En general, podemos decir que la línea de Stefan está justificada en la práctica si Kalapoju hace un bluff contra él de manera más aguda y agresiva que el solver.