Durante el fin de semana, Maurice Hawkins fue noticia por haber ganado su 18° anillo en el WSOP Circuit y con esa victoria haber empatado el récord de anillos que tenía Ari Engel. Durante la mesa final del torneo que ganó Maurice, sucedió una mano donde Divyam Satyarthi quedó eliminado en el tercer lugar por error, ya que había conectado la mejor mano en el river. Pero nadie se dió cuenta en el momento: ni los jugadores involucrados, el dealer, los periodistas que estaban cubriendo el torneo o el director del torneo se dieron cuenta de que habían eliminado a un jugador cuando en realidad se había doblado.
Cuando Divyam se dió cuenta del error, luego de ver fotos y un video de la mano, ya era demasiado tarde y no se pudo volver la acción atrás. A pesar de reclamar a la dirección del torneo, se tuvo que conformar con los $64K del tercer lugar que fueron su segundo mayor cobro en vivo. Surgió así una nueva polémica en Twitter y opinaron sobre el tema diferentes jugadores, periodistas y hasta directores de torneos.
La mano de la polémica
Se estaba jugando el 3-handed del Main Event de la etapa de Baltimore del WSOP Circuit. El torneo había tenido 468 inscripciones de $1,700 y su bolsa de premios fue de $709K. Los premios que faltaban entregar eran los siguientes: $64K para el tercero, $94K para el segundo y $140K para el campeón, además del anillo de oro. Maurice Hawkins era el chip-leader, le seguía Dan Chalifour y Divyam Satyarthi tenía el menor stack de los tres jugadores.
Divyam fue all-in con en la ciega chica y recibió el call de Maurice en la ciega grande con . El board fue y luego de que Hawkins anuncie que había conectado una escalera en el river, el dealer le dió la mano ganadora y las fichas a Maurice. Divyam no se dió cuenta de que había ganado la mano y se retiró del torneo.
¿Qué dice el reglamento de la Poker Tournament Directors Associaton (TDA) al respecto? El punto 22 dice lo siguiente:
"La lectura de una mano puesta sobre la mesa puede ser objeto de discusión hasta que comience la siguiente mano. Los errores en la contabilidad para calcular y otorgar el pozo pueden ser objeto de discusión hasta que ocurra acción sustancial en la próxima mano. Si una mano finaliza durante un receso, el derecho a cualquier controversia finaliza 1 minuto después de que se otorgue el pozo".
Por ende, Divyam tenía tiempo para reclamar el error hasta que comience la próxima mano y, de haber un descanso luego de la misma, tenía tan sólo un minuto para hacer el reclamo. No lo hizo en ese plazo y se tuvo que conformar con el tercer lugar en el torneo. Juega en el circuito en vivo desde el año 2021 y lleva logrados 19 cobros y 6 mesas finales, con ganancias por $227K. Su mejor resultado fue en la WSOP 2023, cuando quedó quinto en el Evento #28 NLH Freezeout $1,5K por $102K.
Divyam Satyarthi / Foto: PokerORGMaurice Hawkins terminó siendo el campeón, ganando $140K y obteniendo su anillo número 18 en el WSOP Circuit, de los cuales 6 fueron en eventos principales. Con esta victoria aumentó sus ganancias a $6,2M por torneos en vivo y empató a Ari Engel como el mayor ganador de títulos en WSOP Circuit. Ari lo felicitó en Twitter: “Felicitaciones Maurice por ganar el #18 con otro título en un Main Event. Disfruto mucho tener esta competencia contigo. Mis victorias son en torneos de Mixed Games con fields menores y eventos online, mientras que tú ganas Main Events con grandes fields. Es difícil negar que eres el GOAT del WSOP Circuit. ¡Felicitaciones señor!”.
Declaraciones de Maurice tras su victoria:
“Siento que soy único en mi clase. Sin faltarle el respeto a Ari, que lo amo. Pero estoy donde se supone que debo estar. Siempre ganando. Pónganme a competir con cualquiera. Soy el jugador de poker más consistente que jamás haya existido. Tengo paciencia. Soy un psicópata. Tengo teoría de juegos, tengo suerte y tengo a Dios. No se me puede detener. Si están en mi contra, será mejor que se suban al carro ahora. ¡Eso o apaguen las noticias! Ah, y una cosa más: ¡Juego sin backers! Así que tomen eso, haters”.
Opiniones de jugadores, periodistas y Directores de Torneos
Rachel Kay Winter (fotógrafa): “En mis cuatro años en los medios de poker, he hablado sobre dos manos mal interpretadas: ambas boca arriba en el river en escenarios de all-in, ambas muy profundas en torneos. En ambas ocasiones, me incliné silenciosamente hacia el crupier y se lo señalé. En ambas ocasiones, el croupier se mostró increíblemente agradecido. Una fue durante el heads-up de un torneo, y un jugador ya estaba celebrando su victoria, a pesar de que era un bote dividido legítimamente. La última fue una corrección que afectó negativamente a un amigo, y él incluso agradeció la corrección justa. Las cartas hablan, y puedes señalar algo de una manera que no avergüence a nadie, pero que no afecte la integridad del juego. Siempre he pensado que, aunque soy una "mosca en la pared", trabajo para estas empresas de poker, y por qué no querrían que les ayude a cumplir con su responsabilidad de mantener el juego correcto y justo. No estoy "influyendo" en nada al implorar a un croupier o a la sala de juego que lo revisen dos veces. Ciertamente, hay formas aceptables e inaceptables de abordar esto, pero en mi opinión, un juego justo para todos es más importante que ser invisible”.
Barny Boatman (jugador): “Estoy totalmente de acuerdo con el principio de que "siempre que sea posible" la mejor mano debería ganar en el showdown, y por supuesto, de ahí se desprende naturalmente que "las cartas siempre hablan". Por lo tanto, si se pueden recuperar cartas del mazo descartado, o incluso si los jugadores han visto una mano descartada y se puede llegar a un acuerdo, la mejor mano sobre la mesa debería ganar. Sin embargo, por excelentes razones, existen límites a quién puede participar en establecer quién tiene la mejor mano: los jugadores, el croupier y los organizadores del torneo. Los reporteros, periodistas o fotógrafos que estén cubriendo el torneo no deberían alertar de ninguna irregularidad que vean. Ellos trabajan largas horas haciendo un duro trabajo que suele ser mal pagado (los dealers también) y no deberían ser puestos en una situación donde no saben si meterse en la acción o no, ya que no es su trabajo hacerlo”.
Brad Willis (Editor en Jefe de PokerORG): “Obviamente, SIEMPRE queremos que el bote vaya por el camino correcto. Ni siquiera es una pregunta. Pero (y lo digo con el debido respeto a todos los medios de comunicación del poker), no creo que quieras que se abra una caja de Pandora cuando le das a alguien como yo total libertad para evitar que se acabe el bote. Imagina el caos que se produciría si los medios pudieran detener la acción cada vez que presenciaran un error (o peor aún, un error que sólo pensaran que había ocurrido). Imagina la frustración y la indignación de los jugadores. Imagina a los medios que cometen un error y cantan falta cuando no había ningún problema. El mejor escenario posible, en lo que a mí respecta, es que los medios de comunicación del poker registren con precisión la acción, y si hay alguna duda sobre lo que sucedió en una mano que un ojo en el cielo no pudo documentar, la sala de juego consulta a los medios para determinar si los informes del crupier y el jugador coinciden con los informes de los medios. Esto sucedió una vez durante un evento WPT en diciembre, y sucedió tal como debía. Hubo una pregunta sobre cómo se desarrolló una mano, y el personal consultó primero a los jugadores y al crupier, y luego se dirigió al siempre preciso Mickey Doft para confirmar los detalles. Sí, el bote siempre debería ir en la dirección correcta, pero literalmente nadie quiere que los medios de poker trabajen como árbitros durante un evento en vivo”.
Matt Savage (Director de Torneos): “Creo que un miembro de la prensa que está cubriendo un torneo debería avisar si nota un error en una mano. Extiendo esto a otro jugador en la mesa o a alguien que miraba desde el rail y mi respuesta es la misma. Si ambas cartas están boca arriba en un pozo igualado, ¡SIEMPRE quiero que gane la mejor mano!. En este caso concreto, prefiero que el premio se reparta correctamente antes que una buena historia para la prensa”.
Blaise Bourgeois (jugador y periodista): “No es el trabajo de los medios de poker informar de un error. No están allí para influir en el resultado de ninguna manera. Están allí para informar lo que sucede. Eso es todo. El director del torneo, el crupier y los jugadores de la mesa deberían estar al tanto de todas las manos de una mesa final. Si alguien comete un error, ESA ES LA HISTORIA”.
Jeff McMillan (periodista cubriendo el torneo): “Nadie se dio cuenta del color en ese momento. Fue un momento confuso en el que quien terminó en tercer lugar pensó que su par se mantenía hasta que se declaró que la escalera era la mano ganadora y Hawkins recibió el bote”.
Patrick Leonard (jugador): “Hay muchas cosas que no están bien: 1) ¿Cómo no está sufriendo con su mano el jugador de QT? 2) ¿Por qué se lleva las cartas al mazo tan rápido el dealer? 3) ¿Por qué cuando el jugador de QT dice que ganó la mano el dealer no se inmuta? 4) ¿Por qué el reportero se mantiene tan firme? 5) ¿Dónde está el floor? Tampoco creo que deba haber una caza de brujas contra el dealer. Trabajan muchas horas y es un trabajo duro. Tienen que recibir el apoyo de sus superiores en spots de equity por decenas y cientos de buy-ins y dinero que cambia la vida seriamente. Recuerden que el rake extra generalmente se toma de los pozos de premios para el personal también. Debe haber un mejor estándar”.
Agregó: “¿Quiénes eran las personas en los asientos 5 y 6? Creo que vieron lo que sucedió en un 100% y sé que no es su trabajo decirlo pero resulta sospechoso que no lo hagan. Definitivamente es más su trabajo avisar de un error que el reportero que estaba cubriendo el torneo. ¿Cómo es que cinco personas no se dieron cuenta del error en la mano? ¿Es una broma del Día de los Inocentes de PokerORG un mes antes?”.
Norman Chad (periodista y comentarista): “Otro pensamiento sobre la mano de Maurice Hawkins-Divyam Satyarthi del WSOP Circuit en Baltimore: Esto no tiene nada que ver con estos individuos. ¿El jugador que está recibiendo un bote más grande, si se da cuenta de que el oponente tiene una mano mejor (y esta vez fue un all-in), está obligado a señalarlo? La respuesta corta es NO. No sería diferente a que un jugador de tenis escuche que el tiro de un oponente es cantado OUT y pueda ver claramente que fue in, y no diga nada. Pero, por el bien del juego y por ir un paso adelante en términos de integridad del juego, me encantaría (y alentaría) a alguien que se beneficia del error a que lo señale. Hacemos esto todo el tiempo en los juegos por dinero real, cuando se pasa por alto una mano”.
Bart Hanson (jugador): “Como jugador, es tu DEBER hablar si el bote se está moviendo en la dirección incorrecta con dos manos sobre la mesa. Especialmente en un torneo”.
Matt Blagg (jugador): “¿Cómo es posible que esto ocurra en una mesa final de un circuito? Obviamente, el jugador debería conocer sus outs, pero ¿cómo es posible que haya un dealer tan malo en la mesa final? Entiendo que son humanos, pero siempre hacemos responsables a las personas de sus errores. Cuando trabajaba en el sector de servicios y me engañaron y cometí un error, tuve que volver a recibir formación. No me despidieron, solo me volvieron a formar”.
¿Ustedes qué piensan? ¿Es deber del jugador únicamente estar atento a las manos que juega? ¿Puede un reportero involucrarse en la acción y avisar si nota un error?
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro