En los últimos años, muchas cosas han cambiado en mi estrategia bajo la influencia de los solvers. Después de todo, cuando comencé a jugar al poker hace 15 años, no existía tal software. Cuando aparecieron los solvers, mejoraron enormemente nuestra comprensión de cómo funciona el poker. Resulta que no sabíamos mucho sobre el juego. En este video, intentaré resaltar las cinco deficiencias principales de mi estrategia, de las que me deshice hace relativamente poco tiempo. Empezaré por el final.
5. Apuestas de continuación frecuentes en el flop
En Hold'em y Omaha, tratándose de pozos con una sola subida y después de 3-bets, he hecho demasiadas apuestas de continuación. Hubo un período en el hold'em en el que bastaba con subir y hacer c-bet el 90 % de las veces. En Omaha, esto funcionó peor, pero allí primero podías hacer 3-bet y luego hacer c-bets en el 90% de los flops imprimiendo dinero de nuevo. Fue una estrategia terrible, y descubrí lo que estaba mal incluso antes de los solvers, pero los solvers confirmaron mis conclusiones de manera convincente. Hay boards en los que puedes hacer c-bet con todo el rango, pero en otras texturas es correcto jugar desde un check del 100%. Debemos aprender a distinguir una de la otra.
4. 3-bets con un rango demasiado polar
Solía hacer 3-bet por valor con ases, reyes, reinas y otras manos fuertes en Hold'em hace mucho tiempo, y 3-bet bluffs con 85s, T4s, etc. Y fuera de estos rangos había manos que yo no jugaba – T7s, por ejemplo, o J8s. Con A4s, hacía call, no 3-bet. Sin embargo, este enfoque para elegir manos para volver a subir resultó ser incorrecto.
Cuando nos enfrentamos a una subida, primero debemos decidir si nuestra mano es lo suficientemente buena como para al menos igualar para continuar, y luego podemos construir un rango de 3-bets basado en las manos seleccionadas. En muchos casos, nos beneficiamos de una estrategia lineal de 3/4 apuestas en la que intercambiamos con la parte superior del rango y un conjunto complejo de manos más débiles para cubrir las texturas. A veces realmente necesitas reorganizar la polaridad. Esto sucede cuando tenemos un rango de call. Por ejemplo, defendemos la ciega grande contra una apertura desde una posición media: hacemos calls bastante amplios y hacemos 3-bet más polares. Aunque hay situaciones en las que una estrategia lineal de 3-bets es más rentable.
Pasemos al tercer punto:
3. Subir con manos que no son lo suficientemente fuertes para pagar
Me gustó mucho este enfoque. En algunas situaciones, incluso funciona. Sin embargo, en la mayoría de los casos, como muestran los solvers, si una mano no es lo suficientemente fuerte para igualar, no es lo suficientemente buena para subir. Quizás esto sea más cierto en Omaha que en Hold'em, aunque creo que a menudo también es el caso en Hold'em.
Cuando pienso en subir, he tenido esta filosofía durante mucho tiempo: conozco el valor de las manos con las que quiero subir y elegiré los faroles de las manos que, de lo contrario, tendría que retirarme. Ahora uso este enfoque muy raramente.
2. Uso frecuente de tamaños pequeños
Es curioso que hace 15 años, especialmente en los torneos, todos los regulares hacían apuestas de continuación pequeñas y también apuestas pequeñas en el turn. Luego, por un tiempo pasó de moda, todo el mundo empezó a mezclar checks y apuestas grandes. Los solvers nos han enseñado que el tamaño depende sólo de la textura, y generalizar es malo. Hay boards en los que es bueno apostar un poco con todo el rango, y hay boards en los que es correcto jugar sólo con tamaños grandes. Se da un papel fundamental en la elección de la textura y, por supuesto, a la interacción de los rangos de los jugadores.
Las apuestas pequeñas son una parte muy importante de la estrategia del poker, especialmente fuera de posición. Sin embargo, hace 10 años, significaban una de dos cosas: no querer correr al rival el bote, bloqueamos para evitar que nuestro oponente apueste más, o un intento de provocar una subida cuando tenemos un monstruo. Ahora sabemos que tal estrategia tiene muchos más matices. Por ejemplo, con su ayuda, aprovechamos el hecho de que cierta parte de nuestro rango es más fuerte que una parte similar del rango de nuestro oponente. Si haces una apuesta grande, la ventaja desaparecerá, ya que el oponente tiene suficientes manos para protegerse de apuestas grandes, pero contra una pequeña se verá obligado a defenderse demasiado, y esto le causará serios inconvenientes. Al dividir una apuesta grande en dos apuestas pequeñas, extraemos valor adicional.
El último punto, en mi opinión, es bastante curioso.
1. Juego "por dinámica"
Puedes llamarlo metagame, pero un metagame es algo global, y un juego dinámico se basa en lo momentáneo y lo transitorio. Digamos que no he hecho una apuesta de continuación en el turn durante mucho tiempo, ¡así que ahora mi oponente tiene que creer si apuesto dos barriles!
De hecho, tal modelo de juego no debería descartarse por completo como chatarra incluso ahora, pero cuando juegas con personas que trabajan mucho en la teoría, la dinámica prácticamente no importa. Y paso la mayor parte de mi tiempo luchando contra regulares que quieren jugar lo más cerca posible del GTO. En nuestros juegos, periódicamente surgen situaciones que son similares al juego en términos de dinámica, como si los oponentes se estuvieran adaptando a nosotros sobre la marcha, pero esto casi siempre se debe al hecho de que simplemente se les repartieron las cartas correctas. Por lo tanto, en su mayor parte dejé de seguir la dinámica, interpretándola y tratando de usarla a mi favor.
No, por supuesto, también sucede que cuando un oponente iguala una gran apuesta y un gran check-raise en el river seguidos, y se equivoca en ambas ocasiones, se enfada mucho y sospecha que está siendo superado. En este estado, es poco probable que quiera jugar una mano difícil o hacer otro call costoso, para no volver a sentirse un estúpido. O si acaba de abrir su gran farol, no puede esperar otro farol en las próximas manos, porque arriesga no solo dinero, sino también nuevas emociones negativas. Nadie quiere parecer estúpido.
Aunque todo esto es muy individual y depende del jugador individual.
Quiero contar una historia en la que se entrelazan el juego dinámico y las subidas con manos que no pueden igualar. Quizás esta sea la mano más memorable de mi vida, así que hablé de ella más de una vez. Jugué heads-up por un brazalete en un evento 6-max de la World Series de $25,000 y no subí el flop durante mucho tiempo. En algún momento, me cansé y decidí reorganizar el rango para subir con todo el aire. No recuerdo exactamente el board, pero te daré uno aproximado para que entiendas la esencia.
Con esta mano, hice check-raise por dinámicas.El oponente pagó. En el turn llegó un diez, completando muchos proyectos. Ahora definitivamente debería creerme, pensé, y aposté medio pozo. Si igualaba, el bote del river sería mi stack. Nuestros stacks eran casi iguales, tal vez yo tenía un poco más, tal vez él.
Sin embargo, no pagó, ¡mini-raiseó!
No puedo pagar fuera de posición con 8 alto. Quedaban dos opciones: all-in o retirarse. ¡Pero no podía creer que subiría con una mano fuerte! ¡Esto es una locura, porque en mi línea claramente voy a apostar all-in en el river! ¿Por qué apagaría mis faroles? Yo era joven entonces, tenía una imagen agresiva de jugador de Internet. Mi oponente era Steve Sung, también un chico joven con cierto éxito en línea, pero que creció jugando al poker en vivo. Un jugador fuerte. Es por eso que no podía creer que me subiera en el turn en lugar de dejarme farolear más.
Pensé durante mucho tiempo. Con 8 high, sin outs. Nunca antes en mi vida había hecho all-in en el turn con una mano que tenía 0% de equity cuando me pagaran. ¡Al menos un proyecto de color! ¡Al menos un disparo! Y aquí estoy sentado en el mano a mano de un torneo de la World Series y pensando seriamente en ello.
No me atrevía a ir all-in. Un factor importante fue lo idiota que parecería mi decisión si Steve se encogiera de hombros y pagara. Me imaginé este dolor y decidí que no lo necesitaba. Foldeé.
Luego, en el stream, vi que tenía un par alto débil. Decidió subir y retirarse porque no quería pagar una gran apuesta en el river. De haber ido all-in, tendría el 80% de las fichas.
Un heads-up que perdí. Este es mi único segundo lugar en los torneos de la World Series.
Si pudiera retroceder en el tiempo, no haría check-raise en el flop en primer lugar, pero si llegara al turn, iría hasta el final, confiando en mi instinto. Parece que no incluí la adopción de decisiones intuitivas en esta lista. Que sea el punto de bonificación número cero: a lo largo de los años, gracias a la experiencia acumulada y al trasfondo de una carrera como jugador relativamente exitosa, he aprendido a confiar en mis instintos de poker. Muchas veces he hecho una completa locura en la mesa y he resultado tener razón. Y aunque también pasó que perdí, todavía estoy en positivo en este tipo de situaciones. Entonces, si confío en mi instinto en la próxima mano y no adivino, no me castigaré y lo llamaré un error. Me diré a mí mismo: “¡Bueno, es necesario! Cuando tengo un sentimiento tan fuerte, generalmente resulta que tengo razón. Sólo mala suerte. Bien, ¡sigamos jugando!".