Linus Löeliger es posiblemente el mejor jugador de No Limit Hold'em del mundo. Ha estado compitiendo en high stakes desde 2016 y ha ganado millones de dólares.
Pero el poker es un juego tan complejo y profundo que incluso Linus a veces comete errores graves. En este video mostraré una mano en la que regaló fichas abiertamente. Intentemos sacarle el máximo partido para mejorar nuestro juego. ¡Vamos!
Participantes de la mano: Linus y Sergey Nikiforov. Límite: $200/$400.
Sergey sube a 2.5bb desde el botón, Kevin Park se retira desde la ciega pequeña y Linus necesita tomar una decisión con . Stack efectivo: $55k. La mayoría igualaría, pero Linus elige hacer un 3-bet a 12bb. Y esto es absolutamente correcto: según GTO, en el 70% de los casos es necesario hacer un 3-bet.
Sergey paga y vemos el flop:
Curiosamente, Linus decide pasar, aunque la textura con dos cartas broadway es muy adecuada para su rango: Linus tiene ventaja en sets, dos pares y top pairs. Cuando usamos el solver para descubrir una estrategia de flop de tamaño único (que es como creo que deberíamos jugar), la frecuencia de apuestas de continuación supera el 82% y T7s casi nunca pasa. Incluso si calculamos con dos tamaños, la frecuencia de check de es de sólo el 11%. Creo que si no jugamos en high stakes, la mejor opción sería simplificar la estrategia y apostar todo el rango con un tamaño pequeño. La diferencia en EV es casi imperceptible.
Además, contra el field, una apuesta de continuación probablemente funcionará mejor que un check, ya que la mayoría de los regulares defienden muchas menos manos de las que deberían en esta situación.
Así que la próxima vez que jueguen un bote de 3-bet, sáltense el aleatorizador y simplemente apuesten.
En respuesta al check de Linus, Sergei elige la línea pasiva y pasa detrás.
En el turn, Linus empieza a cometer errores. Hace una apuesta de continuación retrasada del 72% del bote ($6,958), que no se adapta a su mano ni a su rango en general.
El problema es que en esta carta la ventaja en las nuts pasó a su oponente: el botón tiene muchas más escaleras. Linus debería haber optado por aplicar presión con un tamaño pequeño para cambiar el énfasis a manos de fuerza media, donde tiene la ventaja.
Tener un siete juega en su contra, ya que bloquea el rango de fold de su oponente. , 87s, 76s y A7s. Una mano similar, T6s, encajaría mucho mejor.
Elegir un tamaño grande con T7s pierde 25bb/100 en comparación con una apuesta de continuación retrasada de tamaño pequeño (entre un tercio y un cuarto del bote).
Es bastante difícil navegar por todas estas sutilezas sobre la marcha, pero eso no significa que no deban intentarlo. Intenta entender siempre el rango de fold de tu oponente contra diferentes tamaños. Sus blockers son extremadamente importantes para elegir la estrategia de bluff adecuada. Si aprenden a determinar con qué cartas debe retirarse su oponente frente a diferentes tamaños, podrán evitar errores graves al elegir combinaciones para bluffear.
Y, por supuesto, es necesario desarrollar la comprensión de las situaciones de juego trabajando de forma independiente en la teoría. Desarrollen heurísticas que les ayuden a tomar decisiones rápidas sin tener que profundizar en los detalles esenciales. En este caso, es útil tener una idea de nuestra estrategia en el turn para varios runouts.
El tamaño pequeño domina cuando se lanzan cartas específicas: tréboles, nueves, dieces y damas. Estas son cartas que cubren un color o una escalera. La aparición de las combinaciones de nuts neutraliza efectivamente cualquier ventaja que quien hecho el 3-bet pudo haber tenido. La solución obvia a esta situación sería jugar con mucho cuidado: apuestas pequeñas y poco frecuentes.
Linus, sin embargo, decidió jugar de otra manera y Sergei respondió a su gran apuesta igualando.
En el river, Linus hace una pequeña apuesta de $5,960. ¿No parece un poco extraño este tipo de juego? El solver, en un river de este tipo, no utiliza tamaños pequeños; su estándar es push o check.
El tamaño pequeño sin posición tiene como objetivo mejorar la realización de la equity con manos de fuerza media. Pero después de que apostamos 3/4 del bote en un turn que realmente no nos convenía, y en el river salió un blank, no puede haber muchas manos en nuestro rango que se adapten a esa apuesta. Este es un rango muy polar. Y los T7s, si por algún milagro terminan en la BB en esa línea, eligen entre all-in y check, inclinándose hacia el all-in. Una pequeña apuesta es un juego perdido.
Se puede suponer que Linus no mezcla tamaños en el turn y solo usa los grandes. Recalculando su estrategia teniendo en cuenta esta nota, pueden ver que en este caso quedan más combinaciones en su rango. y , por lo que la frecuencia de las apuestas de bloqueo en el river aumenta ligeramente: aproximadamente el 18% de las apuestas de bloqueo, el 28% de apuestas grandes y el 31% de los all-ins. , con esta estrategia, puede hacer una apuesta de bloqueo, pero con muy poca frecuencia.
Entonces vimos algunas decisiones cuestionables del mejor jugador de todos los tiempos. Primero pasa en una mesa donde puede apostar rango fácilmente... e incluso si no quiere apostar de esa manera, su mano particular definitivamente no debería pasar. Luego elige un tamaño inexistente en el turn y bluffea con un mal blocker. En la siguiente calle vuelve a utilizar el tamaño incorrecto, lo que representa un proyecto fino que no está en su rango debido al tamaño del turn. E incluso si tuviera esos peoyectos sutiles, con su mano particular, pasar es claramente preferible. Para un jugador del nivel de Linus, esta serie de errores ya parece muy extraña. Pero lo peor nos espera por delante.
Parecería que la mano ha terminado: un fold pase para Linus es trivial. ¡Tiene 10-high! ¡Pierde contra los bluffs! No hay posibilidad de que el mejor jugador del mundo se convenza de ir all-in por $40k con 10-high...
Vamos. Esto es una tontería. La mano es claramente falsa.
¡Por supuesto que es falso! Solo estaba bromeando.
De hecho, Sergey no fue all-in, sino que subió a 59.6 bb, la mitad del bote. Y esta es una elección de tamaño muy interesante. Después de todo, en teoría, con manos fuertes, debería apostar all-in. En la práctica, la mayoría de los jugadores irían all-in y bluffearían para ejercer la máxima presión sobre las manos débiles en el rango de su oponente. ¿Qué está haciendo Sergey? ¿Cómo construye este extraño rango de subida pequeña? ¿Y por qué?
La respuesta a la pregunta “por qué” viene dada por la genuina reacción de Linus:
Después de pensar un poco, ¡va all-in! Una apuesta de bluff bet-3-bet en el river con un blocker a las nuts: ¿les gusta eso?
Aunque rara vez se ven líneas como esta y sólo de los jugadores más agresivos, en teoría son más comunes. Cualquier apuesta de bloqueo fuera de posición que tengas debe tener un rango de bet-3-bet, no sólo en el river, sino también en el flop y el turn. Esta es un arma imprescindible en el arsenal de todo jugador de poker que no descuide la teoría, porque el tamaño del bloqueo es el tamaño más común para un jugador fuera de posición en todos los nodos del árbol estratégico sin excepción.
El bluff bet-3-bet tiene dos objetivos principales. Primero, equilibrar bet-3-bet por el valor. En segundo lugar, evitar que nuestro oponente suba con thin value y bluffee. Generalmente no hay problemas con el primer objetivo, pero la gente a menudo no comprende el segundo objetivo.
El análisis del solver de esta mano muestra que las siguientes manos caen en la línea bet-3-bet: , Y . Esto nos permite llegar a una heurística muy confiable para construir el rango requerido:
¡Usa la parte inferior de tu rango de proyecto fino para hacer un bluff y un 3-bet!
Lo que intentábamos conseguir con un tamaño pequeño también es adecuado para bluffear. De esta manera te aseguras de no tener malos blockers al rango de fold de tu oponente, a diferencia de bet-3-bet con aire. Este concepto surge todo el tiempo en las soluciones del solver. Y eso es exactamente lo que Linus debería haber hecho.
Un 3-bet con , y evita que nuestro oponente siempre haga una pequeña subida con , , Y . Si obligas a la BB a apostar, iguala con , y , el solver inmediatamente comienza a subir las manos enumeradas arriba en el botón, ya que se pueden retirar de manera segura en un all-in que carece de bluffs.
¿Cuál será el ajuste del solver si requerimos que , y hagan bet-fold? Quizás sea un poco más difícil de entender. La solución es esta: empezamos a subir más a menudo tanto con bluffs como con thin value.
Parecería que si el oponente se retira, deberíamos subir más a menudo con bluffs y menos con poco valor. ¿Bien? ¿Por qué invertir dinero en un bote con proyectos escasos si nuestro oponente se retira con frecuencia?
La idea es lógica, pero no lo suficientemente profunda. Lo que te estás perdiendo es que cuando tienes una mano de proyecto fina, ¡es preferible ver un fold que ver una subida! Lo peor que le puede pasar a una mano sin valor es que le suban. Después de todo, ¡no podrás considerarlo una ventaja! Contra un oponente equilibrado, seremos indiferentes o nos veremos obligados a retirarnos y perder el dinero que acabamos de añadir al bote. Si un oponente desequilibrado foldea sus bluffs, ganamos todo el bote.
Suponiendo que Linus esté desequilibrado y no haga 3-bet con suficientes bluufs, la mano parece , que nunca hará una pequeña subida contra un solver, ganará unos 460 bb/100 más eligiendo la línea de raise/fold.
Pero sabemos que Linus bluffea incluso más de lo necesario.
Si pushea con T7s, ¡podemos asumir que está listo para jugar de esta manera con dos cartas cualesquiera! ¿Cómo adaptarse cuando nuestro oponente está bluffeando? Intenten pensar un poco y respondan ustedes mismos esta pregunta.
Para empezar a bluffear, el jugador de la BB puede hacer un 3-bet tanto en las manos en su rango de apuesta como en las manos en las que se ha apostado. Bueno, o todos a la vez.
En el primer caso, perdemos un poco en la línea donde nuestro oponente iguala nuestra subida, pero compensamos con creces las pérdidas en la línea “raise/call all-in”. Por lo tanto, deberíamos subir más por valor.
En el segundo caso, nuestros resultados contra los bluffs mejoran: no solo obtenemos un bote contra ellos, sino todo el stack a la vez. Por supuesto, es más rentable. El ajuste es el mismo: subir con el valor fino con más frecuencia y no foldear ante un 3-bet.
Además de las razones que describí para las subidas con thin value, hay una más. Quizás esto es lo que guió a Sergey: una pequeña subida, aunque no sea óptima según el solver, plantea la tarea de construir el rango correcto de 3-bet para el oponente, resolviendo por qué es fácil cometer un error muy costoso.
La principal conclusión de esta mano es que inevitablemente cometerán errores. Incluso los mejores jugadores del mundo a veces hacen cosas terribles. No se dejen matar por malas manos. No pueden jugar al poker si constantemente tienen miedo de cometer un error. Es imposible crecer si se prohíben experimentar y no confían en su intuición.
El miedo mata la creatividad. Este es mi consejo de entrenamiento: compliquen su juego, no tengan miedo al riesgo, al contrario, esfuércense por alcanzarlo. Cometan errores, aprendan de sus errores y acepten como inevitable que mañana volverán a cometer errores. Ésta es la única manera de desarrollarse.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro