¡Hola a todos! Este es Uri, de Guerrilla Poker, con dos manos de los mejores jugadores de high stakes. Estoy tratando de entender lo que les pasó. Esta es una buena oportunidad para aprender algo. Así que empecemos.
La primera mano se jugó en la red GG Poker por $100/$200. Ignacio sube desde el botón y recibe un 3-bet de Manuel. Es un 3-bet sobre una raise de unas cuatro a cinco veces. El solver aceptará cualquier tamaño que esté dentro del rango de cuatro a cinco veces. ¿Cuál es la diferencia entre ellos para el jugador en el botón? Si el villano sube con un tamaño más pequeño, podemos pagar más amplio. Contra una resubida de 5x, de repente tenemos que tirar algunos pares de mano y conectores del mismo palo, pero luego tenemos la oportunidad de construir un rango de all-in. Resulta que los tamaños de 3-bet ligeramente diferentes conducen a estrategias marcadamente diferentes. Personalmente, creo que si el jugador en la ciega pequeña tiene un rango de call, el 3-bet debería apuntar a 5x, pero si solo vuelve a subir o se retira, 4x tiene más sentido. La lógica aquí es que el rango x5 está más polarizado y se beneficia del fold equity, mientras que el rango x4 es más mixto y tiene un valor sesgado: hacemos 3-bet en manos con más equity y no nos importa que nos paguen más. Sin embargo, estos son solo mis pensamientos. De cualquier manera, ambos tamaños están bien.
En respuesta a un 3-bet, el botón hace 4-bet por $4,600. La ciega pequeña paga. Tratemos de imaginar el rango del botón en este momento. Habrá AA-JJ, AK por valor y una serie de faroles que provienen de manos broadway de diferentes palos y manos del mismo palo desde la parte inferior del rango de call.
En el flop, Manuel pasa e Ignacio hace una apuesta de continuación muy pequeña, $1,460. Antes de continuar, hablemos de la dinámica de este flop, porque es una textura muy interesante.
Tan pronto como alguien hace 4-bet en la mesa, la combinación clave en torno a la cual se desarrolla el juego es . En nuestra textura son dos overcards más un gutshot, que es una combinación con equity decente. Por lo tanto, un jugador fuera de posición en este flop puede hacer check-raise muy agresivamente para evitar que realice su equity, y un jugador en posición no está obligado a apostar con todos sus y puede pasar con cierta frecuencia. Si observamos la simulación por computadora a medida que la construimos, podemos ver que el 4bettor hace cbet solo en parte con , y su oponente hace check-raise solo con una parte de su rango de continuación. Tan pronto como el porcentaje de c-bet aumenta con , el porcentaje de check-raise también aumenta, y el aumento del porcentaje de check-raise hace que pases más a menudo con , etcétera.
No pienso en estas posiciones en el flop . El botón tiene derecho a hacer c-bet con todo el rango, aunque esto es bastante posible en otras posiciones. Sin embargo, el tamaño de Ignacio insinúa el hecho de que él mismo se siente con derecho a hacer una apuesta de continuación con un rango muy amplio. Tal vez esté seguro de que la mayor parte de sus faroles son broadways, que también le dieron un buen resultado en el flop, y simplemente no le quedan manos débiles. Pero para el GTO, me parece que no tenemos una beta de rango.
Manuel va all-in en respuesta.
Como ya dije, esta es una reacción bastante estándar sobre esta textura, dirigida contra la implementación de la equity con .
Ignacio paga.
Manuel tiene una jugada perfecta con AQo: siempre es un 3-bet y un call al 4-bet, y hacer check-raise en el flop es una parte estándar de la estrategia general en la textura que salió. El 4-bet de Ignacio con KTo parece ser uno de los bluffs con la parte inferior del rango de call, aunque creo que esta mano es un poco débil y no se puede igualar contra un re-raise de 5x. La frontera debe pasar a lo largo de KJo. Sin embargo, Ignacio probablemente conoce esta situación mejor que yo, o se guió por consideraciones de explotación.
Es bastante frustrante hacer c-bet con KTo y que te hagan check-raise all-in: nos enfrentamos a una decisión difícil. ¿En qué podemos confiar para entender la situación?
Cuando la computadora apuesta all-in, tiende a hacer que una parte de nuestro rango sea indiferente a la elección entre igualar y retirarse. En esta textura, debe apuntar a . Exactamente : la combinación clave en torno a la cual se desarrolla el escenario de batalla. Debemos preguntarnos: ¿qué es mejor tener en este lugar, o ? Es obvio que con una dama siempre acudimos, y con vamos a mixear. Probablemente la solución nos de que también se debe mezclar. Golpeamos con y además de otros proyectos que están en un rango de all-in pero no conectan demasiado convincentemente. En general, esta es una situación bastante desagradable y límite. Si hubiéramos apostado un poco más, el call hubiese sido más obvio. Y con nuestro tamaño, creo que el solver ofrecerá una estrategia mixta, lo que significa que usamos un aleatorizador o tomamos una decisión sobre el oponente.
Así terminó la mano:
Ahora veamos qué tan cerca de la verdad estaba mi razonamiento.
Mi rango de 4-bet:
No incluye KTo: los faroles comienzan con KJo y ATo. Sin embargo, la diferencia de expectativas entre ellos es tan pequeña que es poco probable que cambiar de un combo a otro afecte notablemente su tasa de ganancias.
Miremos la c-bet.
Bueno, parece que tenía razón: no podemos hacer una apuesta de continuación con todo el rango, por lo que el solver rechaza el tamaño más pequeño. Su sizing principal es un cuarto de bote, y según esta estrategia, se juegan con una mezcla entre una apuesta de continuación y un check.
Ciega pequeña vs C-bet pequeña:
El solver no apuesta all-in, prefiriendo hacer una pequeña subida. Si empuja, el botón puede pagar tanto con y . Pero esta no es una estimación muy confiable, ya que el solver no tiene all-ins frente a una apuesta de continuación pequeña. Y ¿qué importa? En la mano, hubo una apuesta de continuación de alrededor del 10%, pero el field no juega así, y no perderemos el tiempo en un análisis detallado de un caso en particular. Es mucho más útil saber qué hacer contra las líneas estándar.
Una apuesta de continuación debería ejercer presión sobre algunas partes del rango del villano. Contra una apuesta del 10%, puedes presionar fácilmente un call incluso con . Un 25% se ve más interesante. Y en respuesta a tal apuesta de continuación, la ciega pequeña ya tiene all-ins.
es una de las manos a las que les gusta ir all-in de inmediato. Contra tal all-in, el solver mezcla calls y folds con AKo y ATo.
Obviamente una dama debe pagar. : nuestra combinación principal, debe ser indiferente a la elección, debe haber un mix. Hacer coincidir un diez no es tan claro, pero en el mundo de la informática, estas manos tienen una expectativa de cero.
En general, la clave de la decisión es ver qué combinación hace indiferente la estrategia del oponente, y luego comparar nuestra mano con ella. Y luego puede desviarse de la decisión de la computadora en función de nuestros pensamientos sobre el oponente.
En la siguiente mano, que se juega en mesas de $500/$1,000 con un ante de $200 en GG Poker, que es muy, muy cara, el botón sube con una pila de 41bb y Viktor Malinovsky iguala en la BB.
En el flop, los jugadores pierden las apuestas. De hecho, es una textura de botón bastante buena, y no me sorprendería si puede continuar muy amplio.
En el turn, Víctor pasa y su oponente apuesta fuerte. El límite de valor, en mi opinión, corre a lo largo de . Los faroles se pueden apuntar muchos y para todos los gustos.
Víctor paga. Puede farolear con una gran variedad de manos. Hagámonos la misma pregunta que en el ejemplo anterior: ¿qué manos de nuestro rango son indiferentes a la elección entre igualar y retirarse? Obviamente, si el Villano puede apostar por valor con , siempre pagamos con . Un sin salidas adicionales, es probable que sea indiferente. Es probable que cualquier par con proyectos tenga una expectativa positiva.
En el river viene una repetición de los cuatro, se cierra el color. El botón no debe tener cuatros, y la BB tampoco puede tener muchos. BB tiene pocos colores: puede tener con un corazón más, por ejemplo. El botón tiene más de ellos: en su rango generalmente hay colores.
Con un check de Victor, el botón hace una overbet y va all-in por cerca de dos pozos.
Siempre trato de definir primero el borde del rango de valor. Obviamente, esto se puede jugar con full house o color. ¿Qué pasa con las escaleras o los trips? Si la BB tiene muy pocos colores, también es posible ir all-in con una escalera. Puedes ir all-in con , pero el botón no tiene , ya que no apuesta en el turn con esta mano.
Obviamente, la BB debería igualar con todos los colores. Diría que con escaleras también, pero él no tiene escaleras en esa línea, así que no hay nada de qué hablar aquí. Cualquier cosa más débil que un color es un bluff catcher, que se decide por la presencia de blockers y antiblockers.
La BB piensa durante mucho tiempo y paga.
Me gusta la línea de BB. Buen preflop y flop, call normal en el turn con un par y un proyecto. Conseguimos trío en el river, pero sigue siendo solo un bluffcatcher, a menos que nuestro oponente esté lo suficientemente loco como para ir all-in aquí con ases (lo cual no es correcto). Por supuesto, si pensamos que está empujando , este es un call instantáneo, pero la combinación de pasar en el flop y hacer una overbet all-in al river con ases parece muy extraña. En general, esta no es un call trivial, y no es sin razón que Víctor pensó tanto antes de decidirse a realizarla.
El botón mostraba una mano bastante original. Se perdió completamente la mesa y pasó en el flop, y en el turn, cuando la BB pasó por segunda vez, decidió atacar la debilidad. Y en el river se jugó un farol costoso: ¡debemos darle lo que le corresponde, una línea muy audaz y poderosa! Por supuesto, cuando haces líneas como esa, tienes que estar más o menos equilibrado, de lo contrario será demasiado fácil ganarte. No sé nada sobre este jugador, pero en el vacío, una línea agresiva contra un doble check nunca es tan mala.