Hola a todos, soy Uri del equipo de Guerrilla Poker. En este episodio, quiero responder una pregunta de uno de mis espectadores sobre lo que pienso del último video de NL100 de Charlie Carrel.
En general, me gusta el enfoque de Charlie hacia el poker. Lo considero un jugador muy creativo e innovador. Su éxito demuestra de muchas maneras que no es necesario jugar como otros regulares. Sin embargo, esto no significa que esté de acuerdo con todas sus explicaciones. En cierto modo, nuestros enfoques son similares, pero también tienen muchas diferencias.
Aquí Charlie paga con KQo en la ciega pequeña contra una apertura de 2.5x desde posición media, argumentando que aunque la acción es floja, tendrá una ventaja después del flop. Entiendo que aborda la situación de forma intuitiva. No creo que haya estudiado específicamente la estructura de rake en NL100 en GG Poker. Estoy de acuerdo en que es demasiado loose. También estoy de acuerdo en que Charlie tiene ventaja después del flop. Sin embargo, no me gusta cuando esta consideración se usa en un video tutorial para justificar una acción negativa. Los espectadores no siempre tendrán una ventaja postflop sobre sus oponentes. Entonces, si nuestro objetivo es crear contenido educativo, no puedo recomendar líneas como esa.
Por supuesto, Charlie está varios goles por delante de los oponentes de NL100 y los superará a diestra y siniestra. Y estaremos encantados de verlo, pero al mismo tiempo nos gustaría ver la jugada correcta en el preflop.
En cuanto a este caso, no estoy muy seguro de que la ventaja de Charlie sea suficiente para convertir una situación negativa en una positiva, dada la enorme comisión. No creo que entienda del todo en qué travesuras borderline se está metiendo.
Este no es el punto más importante, pero me parece importante contarlo a la audiencia. Es una decisión demasiado loose, ¡no juegues así! Hay una diferencia notable entre los tamaños de 2.5 bb, 2.1 bb, 2 bb, así como entre la estructura de rake en diferentes salas y en diferentes apuestas.
Charlie responde a una c-bet de un tercio del bote de su oponente con un mini-raise. Creo que toma esas decisiones instintivamente. Como saben, he hecho un curso sobre check-raise y sé muy bien cuándo y cómo usarlos. Puedes creerme, su línea tiene derecho a vivir. De hecho, esto se puede jugar en ciertas situaciones, el mini-raise tiene una lógica clara. No sé si Charlie puede explicarlo, pero estoy seguro de que siente estas líneas intuitivamente.
Cualquier tamaño de check-raise evita que se realice una parte del rango del villano. Tal vez solo por la textura un mini-raise no es lo ideal, ya que el villano tendrá muchas parejas, gutshots, proyectos de backdoor, etc. Nuestro tamaño es un poco pequeño. Pero en un flop más seco como el miniraise funciona bien.
El estilo de Charlie es en gran parte psicológico: confunde a los oponentes, llevándolos a situaciones inusuales y obteniendo mucha información de la combinación de sus decisiones y tiempos. Debido a su vasta experiencia, a menudo resulta ser más astuto y supera a sus oponentes.
Nos pagaron en el flop. Si Charlie tiene razón, y la gente rara vez juega lento con manos fuertes, una overbet en el turn gana el bote con mucha más frecuencia que lo necesario para una expectativa positiva.
Desde el exterior, esta mano puede parecer que solo está presionando botones al azar, pero estoy seguro de que ese no es realmente el caso.
(En la mano, el oponente inmediatamente foldeó sus cartas).
Aquí Charlie dice que haría c-bet sin corazones, pero le gusta pasar con un corazón porque puede pagar por corazones en el turn.
También evalúa claramente esta situación con la ayuda de la intuición. Puedes pasar con y sin un corazón. En teoría, tener corazones significa más equity en la mano, por lo que si decidimos hacer una apuesta de continuación y nos igualan, los seises con un corazón valen más que no tener ningún corazón. Por lo tanto, la tasa de defensa con con un corazón es más rentable. Sin embargo, en realidad, la diferencia de expectativa entre las líneas es mínima. Haz con los seises lo que quieras :)
El pasa, llega un el turn . El villano apuesta 2.5bb y Charlie iguala como pretendía. En el river sale una . El villano piensa por unos segundos y apuesta 7.1bb en un bote de 9.5bb. No se equivoque, los tiempos y tamaños tanto del turn como del river no han escapado a la atención de Charlie. Él paga casi al instante.
Podemos preguntarnos por qué no piensa en absoluto, ya que tiene un bluff catcher regular. No puedo decir qué influyó exactamente en su decisión, pero creo que encontró sospechosa la combinación del tamaño del turn y una gran apuesta en el river, en la que el oponente representa un color fuerte. Por eso digo que Charlie es un jugador fuerte: veo la lógica en sus decisiones y entiendo que piensa sobre el juego a un nivel bastante alto.
En esta mano, Charlie pagó desde la ciega pequeña y la BB también pagó. Con AQs, a diferencia de KQo, puedes igualar desde la ciega pequeña, pero aun así recomiendo hacer 3-bet.
El flop ha ido de check. Cuando ve una apuesta en el turn, dice que debe intentar obtener el máximo contra dos pares, porque el tamaño de la apuesta sobre dos jugadores es muy similar al de dos pares. Luego sube a 19.2bb. La BB se retira y el jugador de la segunda posición paga.
En el river Charlie rápidamente apuesta el 75% del bote. El villano piensa durante mucho tiempo y paga.
Esta mano muestra por qué Charlie está destruyendo estos límites. Él reduce fácilmente los rangos de los oponentes por sus acciones, obligándolos a jugar literalmente con cartas abiertas, mientras que no entienden sus rangos en absoluto. Esta es una lucha francamente desigual. En apuestas más altas, los habituales no son tan transparentes y son más capaces de leer a los oponentes, pero aquí el juego es solo un objetivo.
Mientras tanto, en otra mesa, Charlie está haciendo un 3-bet preflop, apostando alrededor de un tercio en el flop y, en el turn, su oponente dispara un lead en una repetición de un nueve. "A la mierda con el GTO", dice Charlie, "¡hagamos que tire todo menos un nueve!" – y hace una gran subida, lo que creo que es bueno para un GTO. Linda línea, me gusta. Charlie, en mi opinión, no conoce la estrategia GTO lo suficientemente bien, pero la sigue mucho más a menudo de lo que piensa. ¡Su intuición de poker es muy buena!
No debemos ponernos a la defensiva solo porque el villano tiene algunos trips en su rango. Que se repita un nueve no puede impedir que carguemos dinero con y voluntariamente apostemos, y ya que necesitamos un rango de bluff, parece un buen candidato. Tal vez el solver prefiera bluffear con algunas otras combinaciones, pero tengo la sospecha de que entra.
Los faroles se toman desde la parte inferior del rango de call. Por lo tanto, las manos de basura que deberían retirarse se retirarán, pero , en mi opinión, está muy en el límite del call, por lo tanto, también pueden usarse para farolear. Buen y lógico farol.
(El oponente foldeó rápidamente).
Aquí dice que a 200bb es probable que se retire ante un 3bet, pero ¿a quién le gusta retirarse? – y paga. Estoy de acuerdo, la decisión está más cerca del fold. Por otro lado, la mayoría de los jugadores en línea tienen poca experiencia jugando deep stacks, y estoy seguro de que Charlie entiende mucho mejor este juego.
En el flop, iguala. En el turn llega el color, el oponente de Charlie pasa y él vuelve a pasar, diciendo que está tendiendo una trampa.
No soy un gran admirador de su solución. Jugar lento con su mano difícilmente se justifica desde el punto de vista de GTO, y si lo hace, entonces a una frecuencia muy baja. Tampoco es muy útil en el metajuego. Estas líneas son buenas contra jugadores creativos como el mismo Charlie, pero no esperes grandes check-raises u overbets de un field de NL100. En general no me gusta el check, y tampoco te lo recomiendo.
Sobre la apuesta de un pozo en el river, dice que los colores, los full houses y los quads usan ese tamaño, por lo que no tiene sentido subir. Completamente de acuerdo con el call.
¡Aquí Charlie hace una apuesta de continuación de un tercio del bote en el flop, y en el turn apuesta el segundo barril por tres botes! ¿Es GTO o no? En cuanto a mí, es una línea bastante posible. El tamaño en sí es muy poco ortodoxo, la gente no está acostumbrada a verlo, sus reacciones serán más inmediatas y Charlie podrá descifrarlas. ¿Cómo lidiará el oponente con y ? ¿Hará overfold u overcall? ¿Haremos un doble farol en los rivers en blanco? Todo esto en conjunto determinará si tenemos un buen farol o uno malo.
Tal vez Charlie cree que el villano haría 3-bet con y , que check-raisearía en el flop con y , y ahora simplemente no le quedan suficientes manos hechas para contrarrestar una gran overbet con la perspectiva de una gran apuesta en el river. No se irá un , por supuesto, pero hay muy pocos de ellos, no suficientes. ¿Están los jugadores en este field listos para jugar un bote enorme con un bluff catcher débil? Improbable. Si es así, ¡gran exploit! Claramente, esta no es una decisión de peso tomada después de consultar con el randomizer: Charlie probablemente esté convencido de que obtendrá folds con la frecuencia que desea.
(El oponente piensa por unos segundos y se da por vencido).
En el flop, Charlie pasa detrás. Esta textura se puede jugar con una c-bet del 100% con un tamaño pequeño, pero se puede hacer de otra manera, tampoco tiene nada de malo, sobre todo teniendo en cuenta que estamos llevando al oponente a una situación inusual.
En el turn paga.
El villano pasa en el river y Charlie usa un tamaño muy inteligente. Al mismo tiempo, le pregunta a la audiencia, ¿con qué tamaño preferirían farolear, grande o pequeño? Y se responde a sí mismo que le gusta arriesgar una cantidad menor cuando su rango percibido no tiene prácticamente faroles.
Enfrento estas situaciones de manera diferente y siempre miro primero la parte del rango que apuesto por valor. El valor aquí es un as, pero en una mesa con cuatro cartas para una escalera, ambas manos a menudo tendrán un as y el bote se dividirá. Esta característica de la textura lleva al hecho de que al apostar en grande, siempre dividiremos el bote después de igualar. Solo después de una reducción significativa en el tamaño, podremos recibir calls de combinaciones más débiles. Mi sensación es que el tamaño marginal es aproximadamente el mismo que el tamaño de la apuesta de Charlie. Con los faroles, obviamente apostamos la misma cantidad que con el valor. ¡Bien jugado!
Y otra genial línea de explotación después de un check-check en el flop y pasar en el turn. Charlie dice que las apuestas pequeñas a menudo se usan para provocar una subida: ¡aquí está mi subida, aquí tienes! ¿No te arrepentiste?
El oponente se retira. Solo una máquina puede equilibrar rangos cualitativamente aquí y resistir tal agresión. A simple vista, esto debería funcionar en el 80% de los casos. Creo que conseguiremos más folds.
Y con eso, tengo que terminar mi análisis. ¡Espero que lo hayas disfrutado y gracias Charlie por el video!