Hola a todos, soy Phil y hoy estamos grabando un nuevo episodio de la columna Phil vs. Solver. Tengo la mano que mandó Danny, veamos cómo la jugó y analicemos la situación en la que se encontró en el river. Compararemos la decisión que tomó el solver en su lugar con la decisión que habría tomado yo. También responderé una pregunta que envió Danny junto con la mano. Esta pregunta, me parece, muestra una cierta falta de pensamiento de juego, y la respuesta puede ser útil para él y para otros jugadores fuera de la mano en particular.
Pasemos a la acción.
4-máx. El jugador en primera posición se retira y el botón sube a 2.5bb. Danny hace 3bet a $21 en la ciega pequeña por un poco más de una subida cuádruple. La ciega grande se retira, el botón paga.
Danny pasa. El botón apuesta la mitad del bote (comisión incluida) por $21,80. Danny paga.
Ambos jugadores pasan.
El river completó el color y la más baja de las escaleras. Danny pasa. El botón apuesta $49. Danny paga.
Ahora, carguemos el solver, veamos qué dice y compartiré mis pensamientos.
Pre-flop, no hay mucho que discutir, el 3-bet es estándar.
En el flop, el solver solo pasa el 20% de las veces. Tiende a usar apuestas de continuación pequeñas la mayor parte del tiempo, apostando una cuarta parte del bote el 57% de las veces. El 23% restante son grandes apuestas de 2/3 del bote.
Siempre me esfuerzo por simplificar estrategias complejas. Aquí se puede hacer de dos maneras. Dado que solo pasamos el 20% de las manos, me gusta deshacerme tanto de los controles como de las grandes apuestas y apostar una cuarta parte del bote con todo mi rango. El solver mezcla apuestas de continuación grandes y pequeñas con todas las manos, pero en diferentes proporciones, lo que significa que la expectativa para estos tamaños es casi la misma. Es poco probable que perdamos mucho con esta simplificación.
También es posible otra interpretación: nos deshacemos por completo del tamaño pequeño, apostamos solo grandes: 2/3 o 3/4 del bote, apostamos, digamos, el 40% del rango, y jugamos las manos restantes desde el check. Si Danny está usando esta estrategia, me gusta pasar KT sin un proyecto de color backdoor. Esta mano definitivamente no es lo suficientemente fuerte para una gran apuesta, ya que elimina demasiadas manos dominadas de nuestro oponente, pero mejora enormemente nuestro rango de control.
Por cierto, en la estrategia del solver, los KT casi nunca hacen una gran apuesta de continuación: solo hay un pequeño porcentaje en el mix y se hace una pequeña apuesta con todos los demás KTs. Los que más se benefician del tamaño grande son y . En general, cuando trabajé con el solver, noté que en situaciones con un SPR reducido, los mejores top pairs y overpairs tienden a aumentar el tamaño. Intuitivamente, parece lógico enviar la parte superior del rango a tamaños grandes más a menudo, pero cuando tienes o no es rentable para ti eliminar manos del bote que no tienen outs directos en tu contra. Es mucho mejor mantenerlos en la mano con una apuesta pequeña, dejándolos mejorar a dos pares o tríos.
Después de que hicimos check y el villano apostó la mitad del bote (tamaño correcto, el solver está de acuerdo), no hay opción: check-call. Sí, incluso aquí el solver encuentra check-raises con combinaciones del 4%, pero se pueden ignorar con seguridad.
El turn es un as. Si te estás preguntando si la ciega pequeña tiene alguna ventaja en este turn, no es así: él pasa con todo su rango. Debes entender que contra una apuesta de la mitad del bote en el flop, deberíamos retirarnos mucho con y , por lo que el as no nos conviene tanto como se podría pensar.
El solver sugiere al jugador en posición de continuar a menudo con un tamaño pequeño, incluso con . Esto es curioso. También tiene manos con un as que bluffeó en el flop y con las que puede continuar en el turn. Bueno, los sets y pares dobles, por supuesto, también disparan el segundo barril.
Bien, check-check. No hay nada que discutir con KTs, esto es un simple check: estábamos detrás del rango de valor del oponente ya en el flop, y en el turn algunos de sus faroles con mejoraron.
River: nuestro oponente obtiene un proyecto de color y un proyecto de escalera inferior. Con su línea en el flop y el turn, nuestro oponente representa principalmente , pero llegar a nosotros con KT todavía es demasiado fino, ya que no vale la pena contar con calls frecuentes de y .
Así que tenemos un check muy claro. ¿Qué hacer frente a un 60% del bote? El solver quiere mezclar, pero tiende a foldear. Nuestra mano particular se retira el 90% de las veces, iguala el 10%.
Para entender las razones detrás del fold, veamos la estrategia del botón en el river: ¿con qué apuesta el 60% del bote? AQo, AJs, AJo llaman inmediatamente la atención. Parece que una proporción significativa de proyectos con este tamaño proviene de manos con un as. Sabes, no estoy seguro de que la gente esté mintiendo con en el flop tantas veces como el solver quiere. El 20% del rango del solver en el river es top pair. En mi opinión, esto es demasiado, en la práctica no vale la pena esperar tantos pares altos de los oponentes.
Otro momento divertido son los sets. 2% del rango del solver: ases que jugaron lento antes del flop y luego en el turn. No tienes que preocuparte por esto contra las personas.
Muchos colores. Todo está claro con ellos: apostar en el flop, pasar en el turn es una línea lógica, la gente la usará a menudo.
Con el solver casi nunca paga.
Ahora bluffea. Interesante: el solver casi nunca farolea con manos no emparejadas. Los proyectos de escalera en el flop que fallan casi siempre se pasan en el river, excepto . ¿Tal vez sea porque una jota es mejor blocker que un diez? No sé, creo que son lo mismo. En general, el 20% del rango del solver en el river son manos no emparejadas, y casi todas se dan por vencidas y vuelven a pasar. No creo que la gente juegue así.
Otro solver está bluffeando en el river con , pero esto es demasiado raro.
Déjenme resumir.
Creo que Danny hizo un buen call. Primero, nuestro oponente no tendrá tantos como tiene el solver. En segundo lugar, una persona bluffeará más a menudo con proyectos fallidos como , . Sólo hay un momento de duda: ¿y si nuestro oponente va a terminar con o incluso con ? En este caso, tendrá demasiadas manos de valor y nuestro call será malo incluso con un rey de blocker.
Los factores clave para nuestra decisión son la estrategia del oponente con en el flop y en el river... Está listo para apostar a cualquier que no farolee, y con más a menudo juega correctamente y pasa a continuación. Así que me gusta el call de Danny y es la decisión final. Como de costumbre, no estoy de acuerdo con la solución del solver.
Ahora veamos lo que nos mostraron en la autopsia.
Proyecto de color gutshot y backdoor en el flop, gutshot desnudo en el turn, aire en el river. Danny y yo hicimos la herocall correcta, lo hicimos bien y el solver anota cero.
Junto con la mano, Danny envió una pregunta sobre qué línea del river me gusta más: una apuesta de bloqueo o un check-call. Quiero detenerme en esto con un poco más de detalle. El solver no tiene un rango de apuestas de bloqueo en este river. Por valor, quiero apostar con manos desde y más alto y de un tamaño lo suficientemente grande, porque con ellos nos ponemos con . Una apuesta de bloqueo con no tiene sentido ¿Qué manos más débiles queremos que nos paguen? ¿Una coincidencia con un nueve? ¿Con un siete? Tampoco apuestan muy a menudo en el flop. En general, no pensaría en las apuestas de bloqueo.
También desconfiaba de que Danny me ofreciera a elegir entre apuestas de bloqueo y check-call. ¡Ten cuidado, por favor! No te encasilles de inmediato. "En el river tengo un segundo par con un valor decente de showdown, así que haz check-call si no es una apuesta en bloqueo". No, tienes que pensar un poco diferente.
Revisamos el blockbet y lo rechazamos. Entonces, comenzamos la mano con un check, pero si será un check-call depende de otros factores. El hecho de que tengamos un rey no garantiza un call positivo. El rey por sí mismo no significa mucho. Después de hacer una apuesta, debes descomponer el rango de tu oponente en valor y faroles con diferentes categorías de manos, pensar en la frecuencia con la que llegará al river con los rangos de solver correctos y repetir la estrategia óptima con ellos en el river con precisión. Si llegamos a la conclusión de que es probable que el villano haga un farol con demasiada frecuencia, entonces nuestro call con el rey es apropiado, además de igualar con y . Sin embargo, si el análisis muestra que el oponente bluffea con menos frecuencia y más grande, entonces nuestras manos con el rey se convierten en un simple fold, y no solo con un diez, sino también con una reina.
En ningún caso se detengan en la fuerza absoluta de la mano en situaciones en las que el oponente representa una combinación más fuerte que la suya. Esta es una trampa peligrosa en la que muchos caen. Una mano nunca será lo suficientemente fuerte como para hacer check-call automáticamente a menos que supere algunas apuestas de valor. ¿No superas las apuestas de valor? ¿Ni siquiera bloqueas una parte significativa de ellos? Así que tienes un bluffcatcher. La decisión con un bluff catcher depende sólo de la frecuencia con la que tu oponente bluffea, y el segundo par no es fundamentalmente diferente del tercero.
Espero que mi comentario sea útil para Danny y algunos de ustedes. Me alegro de haber podido derrotar al solver en esta mano. ¡Gracias por su atención, nos vemos en las nuevas entregas!