Esta podría ser la peor mano de poker que he visto en un programa de poker televisado con un valor superior a $100,000.
Puede que sea la número uno, y no me malinterpreten, en mi vida he regado bastante. He hecho algunas apuestas ridículas. No soy de los que señalan con el dedo y dicen: "Eres un desastre porque jugaste mal una mano", pero esta puede ser la peor que he visto en mi vida. Vamos a analizarla.
Acción preflop
Entonces estamos jugando en The Lodge y vemos una subida del hijack con . Completamente normal, especialmente si estás jugando un juego un poco loose, pero de todos modos, pero incluso si no lo estás haciendo. : si te retiras con eso en una mesa cash en vivo, haz clic en salir de este video. No quiero nada de tu energía o de tu energía nit en mi vida.
En el botón, Dylan paga con . Puede hacer un 3-bet con esto, dado que tienen una profundidad de 250 ciegas grandes. También puede igualar, especialmente si la ciega grande es un jugador un poco más débil y se retira. Ahora Taras tiene y, por supuesto, solo tiene que ver el flop. Sé que parece divertido cuando hacemos un 3-bet, tomamos el bote y dices: "¡Je je! ¡69!". Pueden hacerlo contra sus amigos por unos $6 cada uno, pero cuando están jugando por suficiente dinero como para literalmente resucitar un pueblo en Kenia, no lo sé. No soy de los que señalan con el dedo. Tal vez deberían ser un poco más respetuoso con el dinero, pero de todos modos, él decide hacer un 3-bet y simplemente no es un buen 3-bet.
Tiene como mil millones de ciegas grandes de profundidad. Entonces, tiene 500 ciegas grandes de profundidad contra el jugador en lowjack y más de 1.000 ciegas grandes de profundidad contra el botón. Si van a elegir una mano de 3-bet, querrán algo con lo que puedan simplemente chocar un cooler contra otras personas. Están fuera de posición contra dos personas, piensen en manos que puedan obtener las nuts, incluso algo como suited, aún puedes conseguir la mejor escalera y, de vez en cuando, consigues una escalera de color; saben que hay muchas cosas que se pueden hacer.
Con suited, hay que conseguir un flop ridículamente específico, tenemos que encontrarnos con un en el flop para obtener las nuts, y eso no sucede muy a menudo. Por lo tanto, no deberían hacer un 3-bet con esto. Tenemos que pagar, pero él decide hacer un 3-bet. Si van a hacer un 3-bet, tienen que apostar muy alto porque todo el mundo tiene un stack muy profundo. Hay que cobrarle mucho dinero a la gente. Hay algunos matices en cuanto a los tamaños que podemos elegir cuando tenemos un stack profundo. A veces, cuanto más profundo sea, más pequeña será la apuesta, y a veces, cuanto más profundo sea, más grande será la apuesta. En este caso exacto, tenemos que apostar bastante alto si vamos a hacer un 3-bet porque solo necesitas algo de fold equity, especialmente si vamos a elegir una mano de 3-bet de mala calidad como .
Él decide subir a $2,000. No me sorprendería que ambos jugadores igualaran con todo su rango o hicieran un 4-bet con parte de su rango y que tenga cero fold equity con este tamaño.
Él simplemente infló el bote con nueve-seis-alto.
El Flop
El flop es y no hay mucho mejor que esto cuando hacemos 3-bet con .
Desafortunadamente, nuestro oponente Dylan ahora tiene un trío en el flop. Taras no sabe que tiene que hacer una apuesta de continuación aquí. Es un board seco. Tenemos la ventaja del overpair y, dado que ha hecho un 3-bet, estoy seguro de que puede tener algunos como suited y tal vez suited en su rango. Puede tener , pero la ventaja del over pair, en general, significa que tendrás una ventaja de rango. Significa que puedes atacar este tipo de spots sin ningún problema.
Entonces apuesta $2,000. De hecho, me gusta este tamaño. La razón por la que me gusta el tamaño es porque tenemos (y esto es algo explotativo en lo que estoy seguro que no está pensando) una mano que probablemente querrá hacer un double barrel. Tenemos un board en el que vamos a querer hacer double barrel y, por lo tanto, cuanto más pequeño apostemos en el flop, más amplio será el rango de nuestro oponente cuando hagamos barrel en el turn, lo que significa que obtendremos más fold equity.
Voy a ir más despacio.
Si apostamos pequeño en el flop, la gente igualará más manos en el flop, lo que significa que cuando apostemos en el turn para bluffear en el turn, tendrán un rango más amplio que incluye muchas manos más débiles que luego van a foldear. Este es un tipo de concepto que surge mucho en el poker explotativo.
Entonces apuesta $2,000 y vamos a ver cómo va a jugar Yoochan. Yoochan se aparta inteligentemente, no supera muchos de los bluffs y, aunque lo haga, es probable que pierda el bote. Le toca el turno a Dylan para actuar.
Dylan ahora tiene que tomar una decisión: ¿quiere hacer un slowplay o subir el ritmo?
Así es como se toma esta decisión:
- Si tu oponente es tight y un poco station, lo que significa que va a igualar con muchas manos, es mejor subir e intentar obtener las mil millones de fichas del medio.
- Si es un jugador loose y explosivo, es mejor igualar con esta mano porque nos enfrentamos a una situación en la que tenemos un rango bastante débil y es muy difícil que tengamos una mano muy fuerte aquí. Además, si el jugador es explosivo, probablemente seguirá apostando.
Personalmente, aquí yo subiría.
Creo que incluso contra estos jugadores explosivos, cuando estamos con stacks tan profundos, hay que intentar meter la mayor cantidad de dinero posible y eso les da la oportunidad de hacer un 3-bet. Si haces una apuesta de $5,000, es posible que floten, que paguen o incluso que vuelvan a subirte pensando: "Oh, este tipo puede que sólo esté jugando. ¿Qué puede tener en este tipo de board? Voy a representar que tengo ases". Como sea. Por lo general, no querremos hacer un slow play contra este tipo de jugadores. Pero tal vez Dylan ha estado jugando con Taras durante mucho tiempo y tiene una razón por la que quiere hacer slow play, porque eso es exactamente lo que hace.
El Turn
Ahora con el en el turn, Taras tiene que apostar. Tomó una decisión terrible preflop, una buena decisión en el flop y ahora es el momento de mostrarle al mundo de qué está hecho. Tenemos que apostar con esto, tenemos que lograr que foldee sus ases high, , y cosas así. Entonces, encontramos una gutshot y aún podemos tener . Obviamente, nuestro oponente tiene un , pero tú no lo sabes. Es muy probable que nuestro oponente tenga un o que tenga un par de mano o simplemente un float, por lo que es la carta perfecta para apostar. Pon tu dinero ahí, Taras.
Está bien. Él va por el check y Dylan por el check behind.
Ustedes díganme qué demonios está pasando ahí. Quiero decir, nadie quiere poner dinero en el medio. No puedo imaginar que esto pueda ser bueno. Dylan parece un jugador de poker profesional, no sé quién es, pero supongo que es un jugador de poker profesional. Incluso si piensas que tu oponente no tiene manos muy fuertes porque pasó en el turn, aún puedes obtener valor de su as alto simplemente apostando poco y dándole la oportunidad de subir.
No tengo idea de qué está pasando, pero él está diciendo: "Oye, tengo una mano débil. ¡Por favor, intenta bluffearme!" y tal vez eso es exactamente lo que puede pasar (un pequeño presagio de lo que ocurrirá en el river).
El river
Así que ahora Taras ve el river . Tiene un nueve alto. Su oponente puede fácilmente tener o as alto. ¿Quieren hacer un bluff aquí? Díganme.
Charlie hizo una pausa para dar efecto después de esta pregunta obviaNo, no. No quieres bluffear porque tu línea ya no parece creíble porque no apostaste en el turn. Todos tus overpairs apostarían en el turn, así que si empiezas a apostar aquí, simplemente no parece que puedas tener nada. Es como, ¿qué estás tratando de representar? ¿Que tienes ? ¿Un , quizás? Probablemente no y tu oponente probablemente solo tenga un . Desde nuestra perspectiva, nuestro oponente probablemente sólo tiene y Taras tiene una imagen agresiva, entonces ¿qué vamos a hacer?
Entonces pasa, creo que de manera bastante inteligente. Dylan decide hacer una apuesta del tamaño del bote.
Esta es mi teoría sobre la situación, mientras vemos a Taras tankeando y tankeando, tankeando y tankeando y tankeando y tankeando.
Mi hipótesis, mi teoría, es que Taras no entiende que Dylan acaba de apostar el bote. Entonces vemos que Taras va all-in por diez veces el tamaño del bote.
Análisis de la acción del river
Permítanme explicarles.
Una apuesta normal aquí podría ser de $35,000 o $40,000. Él apostó 10 veces el tamaño del bote. Ahora bien, la razón por la que esto es una locura, como estoy seguro de que muchos de ustedes saben (y no se sientan mal si no lo saben), es que la apuesta del tamaño del bote es una apuesta polarizada. Básicamente está diciendo: "Tengo una mano muy buena", y miras este board, ¿cuál es una mano muy buena en este board? ¿Cuál es el full house allí? Un por lo general, y me refiero a que un debería haber apostado en el turn o haber subido en el flop, por lo que no pondría a mi oponente nunca en un , pero lo pongo en un cuando apuesta al bote. Tal vez lo pondría en una especie de fusión de rangos.
Hay algo que se ha extinguido en la jerga, pero en el pasado existía algo que la gente llamaba fusión de rangos ("range merge"), y en realidad es una forma legítima de jugar al poker. Es cuando tenemos una mano de fuerza media aquí, como , y apostamos el bote diciendo: "Oh, tengo un rango polarizado. Tengo las nuts o nada", y entonces tu oponente podría pagar con algo como as alto. En realidad es una jugada bastante enfermiza. La gente no suele hacer eso, pero es algo que deben anotar y tener en su repertorio. Quieren ser el tipo de jugador que cuenta con todo este tipo de jugadas creativas.
Va all-in por $100,000. Tiene suerte de que no le paguen automáticamente con un , porque Dylan debería tener un . Él está diciendo que tiene un ... y por eso creo que podría ser categóricamente la peor jugada que he visto en estas transmisiones. Taras va all-in contra un hombre que podría estar bluffeando, en cuyo caso, si está bluffeando, literalmente podríamos mini-raisearlo. Si de alguna manera, de alguna forma, encontró un bluff en esta situación, aunque es tremendamente difícil tener bluffs, porque la mayoría de ellos apuestan en el turn... Si de alguna manera encontró un bluff, podemos subir la apuesta al mínimo y hacer que se retire. No necesitamos apostar a lo grande. O incluso si tenemos una mano por valor, y lo que dice que tiene es: "Oye, hermano, tengo un siete". Incluso podría ser suited, solo hay una combinación de eso, pero podría ser posible. Pero decidimos ir all-in contra algo que está a punto de hacer snap-call.
Matemáticamente, arriesgar 10 veces su apuesta, arriesgar $100,000 para ganar $20,000, tiene que funcionar siempre. Es decir, matemáticamente no puede salir mal nunca, básicamente. Así que cuando usen overbets, tienen que tener cuidado con este concepto, que se llama tener a nuestro oponente en un rango capeado. Eso sucede generalmente cuando hacemos una overbet... y un rango capeado es cuando tu oponente no puede tener manos increíbles.
En esta situación, ha hecho exactamente lo contrario y es muy probable que su oponente tenga la mejor mano posible, como un . Básicamente, las nuts son un , la mano que pagará sin pensárselo dos veces.
Dylan básicamente está diciendo, "Oye, tengo un siete". Taras dice, "Oh, tienes un rango que no está capeado, voy all-in". Dylan ha jugado los tríos más raros que he visto en mi vida y Taras de alguna manera tuvo suerte de ir all-in contra un tipo que en esta situación tiene un bluff catcher, pues es una locura que haya jugado sus tríos de esta manera.
Ahora Taras está rezando para que Dylan no se dé cuenta de todo esto. Ahora tenemos que pensar en otro aspecto de por qué esto podría no ser tan bueno: ¿cómo vamos a decir que tenemos un ? Hemos hecho un 3-bet preflop. Obviamente, si él tiene , probablemente pueda tener . Apuesta al flop, todavía podemos tener un . Pasa en el turn, aún podemos tener un . Pasa en el river, ahí es donde creo que me siento ofendido con esto.
Así es como piensas sobre estos spots heroicos. Es como, ¿con qué frecuencia ciertas partes de su rango tomarían esta línea? Ya saben, ¿alguna vez haría esto con ? No, nunca. Entonces lo sacas de su rango al 100%. Bueno, está diciendo que tiene un ¿Con qué frecuencia un haría un 3-bet pre-flop? ¿Con qué frecuencia apostaría en el flop? ¿Con qué frecuencia haría check en el turn? ¿Con qué frecuencia haría check-shove en el river? Con cada uno de estos nodos en los que podría desviarse, especialmente pre-flop y especialmente en el river, entonces es menos probable o hay menos combinaciones de manos que nuestro oponente pueda tener. Tenemos que reducir esto.
Y bueno, ya es suficiente parloteo por mi parte. Este es un spot ridículamente difícil. Dylan tiene mala suerte de no tener un en este spot. Veamos si puede descubrir exactamente qué está pasando en la hermosa mente de Taras.
Diré: felicitaciones. Es un call impresionante. No sé qué tan grande es el dinero para él. No sé si vendió un montón de acciones o si es un tipo completamente rico, pero de cualquier manera, al hacer esta apuesta ridículamente grande, tuvo que hacerlo basándose en las lecturas. No creo que esto sea algo que queramos hacer según GTO. Tendríamos que aleatorizar algunos números y probablemente tendríamos que foldear la mayor parte del tiempo. Porque sólo podemos tener cierta cantidad de en nuestro rango. Entonces, creo que lo hizo basándose únicamente en las lecturas, y tomó las lecturas correctas y recibió un pago de $200,000.
Maldita sea. ¿Qué harían si ganaran un bote de $200,000? ¿Qué harían al día siguiente, o esa noche? Cuéntenmelo en los comentarios. Nos vemos la próxima vez, gente hermosa. Paz.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro