Jayser1337: — ¡Hola a todos! Hoy tengo un invitado increíble: la leyenda de los límites altos límites y mi amigo Sergey Nikiforov, conocido en PokerStars como "Munez Starr". ¿Cómo estás, Sergey?
MunEZ_StaRR: — ¡Hola, Jayser! Todo está bien. Gracias por invitarme. Espero que el vídeo sea útil para los espectadores y nos divirtamos grabándolo.
J: — Gracias por poder encontrar tiempo, estás muy ocupado en este momento: estás jugando en un desafío en Coin Poker contra los mejores jugadores de cash del mundo y, hasta donde tengo entendido, las cosas te van bien.
M: — Bueno, hasta ahora sólo han pasado un par de días y realmente he tenido mucha suerte.
J: — Hoy planeamos ver varias manos de high stakes. Jugué la primera contra ti, la segunda contra Stefan. En el segundo vídeo, que se publicará algunos días después, analizaremos tres manos más de Sergey. Intentemos razonar de forma puramente lógica, sin profundizar en el solver.
Pero primero dime, ¿qué te motivó a jugar este desafío? Lo pregunto porque desde el punto de vista del EV el formato no parece el más rentable.
M: — La principal motivación es finalmente jugar un buen volumen. Recientemente, se ha jugado bastante en límites de NL10k y superiores, y durante el desafío puedes jugar en cuatro mesas durante al menos diez horas seguidas. ¡Existe la posibilidad de disfrutar de un buen grind este mes! Por eso juego mucho, compito con los mejores del mundo y espero mostrar un resultado decente.
J: — Sí, la forma más pura de poker es la competencia entre los más fuertes, donde el dinero no es lo principal. No la ves a menudo estos días. La gente intenta seleccionar con cuidado y asegurarse de ganarle al rake. Y en este desafío no hay rake, pero hay un matiz: ¡oponentes muy fuertes! Puede ser una desventaja, pero también puede ser una ventaja, ya que realmente ayuda a mejorar tu habilidad.
M: — En los últimos días, el juego se desarrolla las 24 horas del día, eliges el momento que te conviene y avanzas. No es necesario sentarse con supertops como Linus y Davy Jones; siempre existe la oportunidad de probarse contra jugadores un poco más débiles que ellos.
J: — Bueno, te deseo mucha suerte, porque me parece que es lo más importante cuando la varianza vuela por los cielos.
M: — ¡No me lastimará!
J: — Bien, entonces comencemos con la mano que jugamos entre nosotros.
¿Qué está pasando aquí? Simplemente juego 3-max con Iceman y Munez y obtengo la mejor mano según GTO Wizard: A5s. ¡Debo hacer un 3-bet! Resubo a $1,000. Munez paga.
En el flop apuesto un tercio como de costumbre, ¡y Sergey sube!
Primero les diré cómo veo su rango y luego él me corregirá.
No creo que haga slowplays con sets, así que tiene un set de cincos y tres sets de cuatros. En cuanto a las jotas, sospecho que sólo la mitad de ellas pagarían frente a un 3-bet; la otra mitad sería un 4-bet. Digamos que hay una combinación de un set de jotas: se obtienen un total de cinco combinaciones de sets. 54s también es una buena carta para un 50/50 de raise, así que es una mano más. Bluffs: conexiones con un cuatro, tal vez un 43s... ¿Pagarías con 43s?
M: — Sí, sí. Si yo abrí, entonces igualo el 3-bet.
J: — Se trata de la profundidad del stack, sí. También es una buena idea bluffear con 65s, 75s, , backdoors como , , tal vez . Y algunos proyectos de color: A3s, KQs y algunos otros proyectos de color con dos overs. ¿Me estoy perdiendo algo?
M: — En pilas tan profundos, este board es favorable para el botón debido a su conectividad. No creo que la ciega pequeña tenga muchas manos como , , , . Después del turn y el river, en muchas situaciones sólo el botón tendrá las nuts. , , , , : todas estas cartas son más adecuadas para el botón.
El rango de subida debe diseñarse de tal manera que todavía tengamos bluffs en estos runouts.
En manos de valor, una subida con 54s parece genial: es muy rentable eliminar un par por debajo de jotas de la SB, que tiene algo así como un 30% contra dos parejas.
J: — Yo siempre subiría con y , para eliminar backdoors de diamantes más fuertes. Además, casi siempre puedes continuar en el turn con ellas. Todo esto en 200bb, por supuesto. Nunca arriesgaría 100bb; da demasiado miedo terminar all-in y quemar tu equity. ¿Cómo prefieres jugar tus escaleras abiertas y gutshots: pasivamente o con la máxima presión?
M: — Raise, siempre raise. Es demasiado valioso para nosotros eliminar backdoors más fuertes.
J: — También necesitamos bluffs que no sean obvios para poder bluffear con cartas que sean ideales para nosotros. Entonces no es tan fácil construir un rango.
M: — Dos manos interesantes para subir en este flop son y , con una pica o incluso sin ella.
J: — ¿Y qué pasa con , ? ¡Esta es una pregunta importante para mí porque esperaba ver estas manos en nuestro lugar!
M: — Bueno, sí, con un backdoor de diamante también puedes raisear de vez en cuando.
J: — Genial. Otra idea que me gustaría discutir contigo respecto al juego en el flop es si la ciega pequeña necesita hacer c-bet con menos frecuencia debido a que tiene 200bb de profundidad. Bien, esto probablemente ya sea obvio, solo les recuerdo que no deben realizar apuestas de continuación con una frecuencia alta en piloto automático.
M: — Estoy de acuerdo. Por eso creo que el tamaño de la apuesta de continuación idealmente debería ser mayor que un tercio del bote, porque un tercio casi no ejerce presión sobre las manos del rango del botón. Cualquier backdoor, cualquier pareja, cualquier overcard puede igualar contra este tamaño; el fold equity claramente no es suficiente.
J: — Así es. Al fortalecer nuestro rango de apuestas de continuación reduciendo su frecuencia, también podemos aumentar su tamaño, este es un ajuste lógico. Bien, miremos más allá. En el flop no tenemos otra alternativa que igualar: no tiene sentido hacer un 3-bet, la mano es demasiado buena.
En el turn cae una carta terrible. Pasamos y Sergey apuesta 2/3.
Un spot difícil, ¿no?
M: — Por eso es tan importante para mí tener bluffs en cartas buenas. Es genial estar aquí con o : puedes ejercer mucha presión sobre tu rango, incluso en muchos rivers.
J: — Diré de inmediato que incluso en límites medios y altos la gente no juega GTO y no bluffeará aquí. No tendrán suficientes bluffs con doses, treces y overcards; su subida en el flop será más tight que la del solver. Por lo tanto, contra la mayoría de los oponentes, mi mano puede ser foldeada en el turn. Pero contra los mejores jugadores, incluido Sergey, todo es complicado: tiene todos estos bluffs y no hay una certeza de que nuestra mano sea peor que o . Quizás teóricamente el par es mejor porque tiene outs contra sets y muchos outs contra dos pares, y lo único bueno de nuestra mano es que bloquea un set de cincos. También puede ser necesario foldearla contra oponentes fuertes, pero definitivamente es difícil.
¿Cómo jugarías contra ti mismo? ¿Continúas o las tiras aquí?
M: — Si yo fuera usted, me preocuparía perder contra un bluff. No sería sorprendente que el botón barreleara con o , tratando de quitarse de encima nueves y dieces y de conseguir un proyecto de color. , , , esas probablemente las tiraría a la basura. Será muy difícil en muchos rivers con una mano así.
J: — Después de la mano lo pensé mucho. Caminé alrededor del lago y no la podía sacar de mi cabeza. Llegué a la conclusión de que el principal defecto en mi cadena de razonamiento que me llevó a pagar en el turn fue precisamente el hecho de que no pensé en todos estos bluffs con y que me vencen. Y los blockers no nos ayudan en absoluto. Cuanto más pensaba, más claramente la mano pasaba de la categoría de errores límite a la categoría de errores obvios.
Entonces pagué.
El river es una carta interesante. Algunos de los bluffs de Sergey conectaron.
El stack es un poco más pequeña que el bote, por lo que probablemente todos los sets irán all-in. De las manos que iban ganando en el turn, sólo 54s se detendrán y pasarán detrás. En total, termino con 8-10 combinaciones de valor. No podemos donkear desde la ciega: esta carta no ayudó a nuestro rango. Tenemos menos y que nuestro oponente.
Pasamos. Sergey, por supuesto, va all-in. Necesito encontrar al menos cuatro bluffs que pueda vencer. Posibles bluffs: doces, treces, , , y además (y esto es exactamente por lo que pagué) el siete parece muy aterrador, así que creo que un jugador fuerte overbluffeará incluso con malos blockers, como proyectos de color fallidos. Suena como el exploit más descarado, pero realmente espero algo como esto.
¿Crees que es realista encontrar cuatro bluffs aquí?
M: — Antes de responder a tu pregunta, haré la mía. Hemos mencionado muchos bluffs diferentes en el flop. ¿Esperas que algunos de ellos no continúen en el turn? Por ejemplo, KQs: ¿querría el botón pasar en el turn?
J: — Bueno, no estoy seguro. A veces con estas cartas simplemente te rindes, pero no siempre, y el turn es muy bueno...
M: — Sí, estoy de acuerdo. Así que cuando cae el river, es difícil esperar un check de KQs u otras manos vacías similares. ¡Ellas bluffearán! Lo mismo se aplica a y . Se puede ver un check del proyecto de color nuts u , con proyecto de color. Dijiste que para obtener una decisión ganadora necesitas encontrar cuatro bluffs. Creo que el botón definitivamente los tiene. Además, tu mano es mejor que la de la mayoría de los otros bluff catchers en este spots, definitivamente mejor. , , , ni siquiera hemos tocado esto. y : manos sin proyecto de color o proyecto de color backdoor, que fueron de bluff en el flop.
En general, puedo ver tus razones para igualar al river y creo que es un call positivo.
J: — Recuerdo que dediqué la mayor parte de mi banco de tiempo a este call. Pero en el river ya no tenía dudas. Es un call normal, definitivamente ganaremos más del 30% de las veces. El problema estaba en el turn: ahí es donde cometí un error y debí haberme retirado. Y en el river, una vez que lo hayamos alcanzado, igualar definitivamente está bien.
¡Veamos si funcionó!
¡No precisamente! Bueno, jugaste bien.
Ahora juego contra Stefan.
No hubo showdown, pero luego le pregunté a Stefan y me dijo su mano.
Stefan sube desde la ciega pequeña. Stack efectivo: 120 bb. Doy call.
Él apuesta alrededor de un tercio, yo subo.
Este es un board interesante. Sabemos que la ciega pequeña tiene una ventaja de set: no tenemos sets, pero todavía tenemos una subida polar de baja frecuencia que se puede hacer con dos pares.
¡Stefan responde haciendo un 3-bet!
Por valor, él apuesta exactamente a partir de un set de sietes. Posiblemente con las dos parejas más altas, pero no estoy seguro de que Stefan no haga un slowplay en el flop. ¿Qué opinas?
M: — Es una buena pregunta, pero la respuesta, francamente, depende de su estado de ánimo. A veces lo he visto hacer slowplay en estas situaciones, pero a veces hace un 3-bet más light, con o incluso con . La palabra clave es: "a veces".
También puede hacer un 3-bet con bluffs. Lo primero que me viene a la mente es y backdoor gutshots, para las cuales es difícil realizar equity de otra manera: , por ejemplo, o . También puede hacer un 3-bet con proyecto de escalera a dos puntas.
¿Puedes recordar lo que estabas pensando cuando obtuviste el 3-bet?
J: — Pensé que nunca volvería a subir por valor con una mano más débil que la mía. Después de todo, subí con un rango polar y representé dos pares+, y no o . Y contra un rango polar no tiene sentido hacer 3-bet con manos que no superen el bottom de mi rango. Por eso no le di y overpairs.
M: — Tu lógica es clara. Por cierto, dices que resubiste con un rango polar, pero en estos días el rango polar del solver será de hasta aproximadamente 10 bb o algo así, lo que permitiría que la BB ejerza la máxima presión sobre las gutshots de la SB. Por supuesto, no sabíamos todo esto antes. En 2020, tu tamaño se consideraba polar.
J: — Sí, ahora subiría a $1,000 o $950.
Después de recibir un 3-bet, comencé a jugar esta mano desde ambos lados, tanto para mí como para Stefan, teniendo en cuenta cómo él imaginaba mi razonamiento. Pensé que entendía bien su lógica, ya que a menudo teníamos largas conversaciones sobre el juego y discutíamos diferentes spots. Él necesita entender que mi subida es tight y fuerte, y cuando hace un 3-bet y yo igualo, mi rango es QJ+ y los buenos proyectos son parte de ello. , y algunas gutshots con un proyecto de color backdoor. Podría resubir con , pero difícilmente igualaría un 3-bet, ya que el siete bloquea los bluffs del oponente.
Y el turn fortalece algunos de mis proyectos: se completan y . Considerándolo todo, una carta interesante que funciona mejor con mi rango que con el suyo. Su bet-3-bet tiene menos Y en el flop: estas manos casi siempre simplemente igualarán.
Él pasa. Me gusta todo, quiero seguir apostando.
Apuesto un tercio o incluso menos debido al bajo SPR: hay alrededor de 5k en el bote, Stefan tiene menos de 10k detrás de él. Una pequeña apuesta en el turn nos permitirá ir all-in cómodamente en el river.
Otra razón por la que elegí este tamaño es que no tengo muchos bluffs. De todos modos subí y pagué la subida en el flop. Debo tener una escalera, una mano fuerte o un proyecto muy fuerte.
M: — ¿Puede que tengas con un proyecto de color backdoor?
J: — Bueno, en teoría deberíamos continuar cpon estas manos en el flop, pero en la práctica probablemente las foldearía. ¿Estás de acuerdo con mi tamaño o prefieres apostar más grande?
M: — Sí, apostaría un poco más. No lo veo con manos que se retiren en $1,600 pero continúen en $1,200, tal vez solo , pero según cómo veo el juego de Stefan, dudo que pasara con , por lo que no tiene sentido apuntar a una mano que no existe. En general apostaría más grande, pero tu tamaño también es bastante adecuado.
J: — Bueno, está bien. Apuesto; Mi rango debe ser súper fuerte a sus ojos. Y él... ¡hace check-raisea!
Entonces, ¿qué deberíamos hacer aquí?
M: — Da mucho miedo. Quizás... ¿tiene la misma mano? No lo sé, es difícil. Estos rangos de check para un check-raise pequeño suelen estar bastante cargados de nuts. Y, sin embargo, la fuerza de nuestra mano y la reputación de nuestro oponente... No creo que podamos encontrar nada más que un call aquí.
Casi no tiene sentido ir all-in; dudo que haya muchos proyectos de mucha equity en su check-raise. Salvo . Pero sobre todo hay alguna tontería como y , o algo que nos golpee. O dividimos.
¿Cuál era tu plan para el river? ¿O estabas pensando en hacer push en el turn?
J: — No, nunca considero el all-in. Sus raros bluffs potenciales no tienen mucha equity contra mi mano, por lo que no hay mucho beneficio en tratar de evitar que se realice. Contra el 95-99% de mis oponentes foldearía con tranquilidad, pero contra Stefan no. Quiero tirarlas a la basura, porque un check-raise así en el turn, en mi experiencia, es simplemente terriblemente insuficiente. La intuición me gritaba que había que tirarlas a la basura. ¡Nuestro rango sólido sin tope obtiene un check-raise! ¿Cómo podemos tolerar esto? Parece muy fuerte.
Creo que quemé todo mi banco de tiempo y aun así foldeé. Es muy fácil hacer bluffs de menos en este spot. Incluso encontrar suficientes bluffs, y mucho menos overbluffear, es bastante problemático. ¿Estás de acuerdo?
Sé que el solver nunca me perdonará por este fold. Sin embargo, esta fue mi decisión final.
M: — El factor importante en esta mano es que tienes outs contra sus nuts. No creo que usara esta línea con un set; más a menudo simplemente colocaría un segundo barril. Entonces él representa en su mayor parte o . ¿Qué tenemos contra ellas, un 9-10%? Sí, el solver nunca las tiraría. Y encontraste un fold, también contra Stefan. Bueno, ¡es tu responsabilidad!
J: — Agregaré que si igualo y cuento mis outs, no estoy seguro de con qué frecuencia puedo lograr una escalera. ¿Crees que esto le quitaremos el stack un 100% en el river o no siempre?
Por cierto, en el turn le dije que no le di , no le vi el sentido a esa línea. ¿Cuáles son sus ventajas?
M: — ¿Quizás no debería dejar que tus vean un river barato?
J: — Está bien. Parece que subestimé este spot. Cuando le pregunté qué tenía en esta mano, respondió: . Así que me jodieron. ¡Pero resultó ser una mano muy interesante! Y contra la gran mayoría de jugadores, el fold del turn es seguro y correcto.
M: — Bueno, si tiene todas las combinaciones de , cuatro combinaciones de y ni un solo bluff, aun así terminarás retirándote.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro