Hola amigos, soy Yolan. Hoy analizaré la acción de cash games de Hungry Horse. Hace poco vi a Charlie Carrel analizar el juego de Marc Goone y pensé: ¡qué gran idea! Mar, si no lo conoces, es un profesional offline que creó un desafío tratando de demostrar que incluso en límites bajos es posible ganar $100/hora. De todos los jugadores presenciales que graban vlogs, él tiene, con diferencia, el mejor contenido y el mayor nivel de juego. Al principio quería hacer un análisis del análisis, pero hubo dificultades con el sonido, así que decidí analizar el original. Obviamente, Marc es un gran jugador, pero cualquiera puede mejorar su juego. ¡Vamos!
Marc aquí hace un 3-bet después de que el jugador en hijack suba. Por supuesto, va más allá del rango estándar, sin embargo, el 3-bet es excelente para jugar offline. La mayoría de los jugadores no podrán hacer 4-bet lo suficiente. Si usamos un solver preflop (yo usé Monker) contra un oponente que hace un 4-bet demasiado estrecho y tight, Q9s se convierte en un 3-bet obligatorio junto con manos como K5s y K4s. No haría un 3-bet con manos como K4s porque el EV adicional que obtendría al leer correctamente la estrategia de 4-bet de mi oponente no compensaría la pérdida en caso de una lectura incorrecta.
Yo aumentaría un poco el tamaño de la apuesta de continuación en el flop. Cuando apuesto un tercio en una mesa como esta, me hacen check-raise un poco más a menudo. Un tamaño más grande parece más fuerte.
En el river, el oponente de Marc hizo check-pushEl tercer barril del river es mucho menos rentable de lo que Marc piensa. La mayoría de las veces veremos dos escenarios: el oponente foldeará , , , o pagará con ellos. Con combinaciones de escalera y superior, irá all-in si no lo hacemos nosotros y pagará el all-in. (El SPR en el river es un poco más de 1). No creo que hubiera podido pushear en el river con , entonces recibimos el all-in de , , , , son 13 combinaciones. Eso es mucho. Estamos atacando , , , que son 15 combinaciones. ¿Por qué no quiero bluffear aquí con Q9s? Si mi oponente igualó en el turn con y está listo para igualar en el river porque piensa que soy demasiado agresivo, resulta que no se foldea en absoluto. Bien, podemos agregar y tal vez a su rango, pero el punto fundamental es que tiene todas las combinaciones de – , y si no las tira, mi tercer barril es simplemente terrible. Si siempre foldea, mi ganancia con este bluff no es particularmente grande, porque todavía tiene muchas escaleras y fulls.
Una historia completamente desfavorable para nosotros, porque no hay un solo escenario con un buen EV, y las pérdidas si no foldea los pares inferiores se acercan al 100% de la última apuesta. Este es un mal bluff y, por lo tanto, previendo un posible problema, jugaría el turn de manera diferente. Tuve una situación similar en NL16k donde aposté a lo grande en el turn e hice un bluff en el river cuando mi oponente tenía las nuts. Luego pensé durante mucho tiempo en mi línea y me di cuenta de que la clave de la mano era reducir el tamaño en el turn.
¿Qué pasa después de una apuesta pequeña, digamos del 15%? En primer lugar, el oponente a menudo comienza a hacer check-raise con escaleras y fulls (o iguala y luego hace un lead en el river), y con la parte débil del rango iguala y luego foldea al tercer barril.
Es cierto que contra un 15% el oponente puede hacer check-raise incluso con manos medias como , pero para mí esto no es un problema: quiero presionar , etcétera. Que los lleve hasta el river y los foldee como si fueran un bluff. Reducir el tamaño en el turn me da más equity en el river.
Marc sube con desde el lowjack. Estoy en contra de esta jugada porque me gustaría tener un rango de limp en esta posición. Es cierto que cuando abrimos, la mayor parte del EV proviene de la fold equity, incluso cuando abrimos K9s desde UTG. Sin embargo, en situaciones reales, las subidas rara vez toman las ciegas. La gente paga mucho más de lo que debería. Claro, aumenta el EV de algunas de nuestras manos, pero cuando tenemos ases y nos igualan cuatro, ¿estamos realmente contentos con eso? Tendremos que jugar pasivamente, y nuestros oponentes realizarán su equity. Cuando empezamos a limpear, tenemos la oportunidad de construir el bote contra manos más fuertes que aislarán nuestros limps.
El cien por ciento de las manos que hacen un 3-bet a nuestra apertura aislarán el limp, por lo que tenemos poco que perder. Contra un jugador tight, la expectativa será más o menos la misma. Pero imaginen lo que aislaría un jugador loose. Su subida será pagada con un rango amplio y nuestro limp-reraise será mucho más rentable.
Sí, tendrán que desarrollar sus rangos de limp-fold, limp-call y limp-reraise dependiendo de la situación y el tamaño, pero definitivamente vale la pena. Y los cuatros, por supuesto, lucen perfectos para el limp; esta acción con ellos traerá mucho más que una subida. El rake en este caso no es un problema si no se paga en los botes, sino en forma de una cantidad fija una vez por hora, como suele ocurrir offline.
Otra ventaja: la gente aislará los limps con un tamaño obscenamente pequeño. Si hacen limp en UTG y encienden Monker, en el botón marcará un aislamiento de entre 7 y 9 bb, y la ciega grande debería subir a 7 bb. Offline no jugarán así, verán aumentos de hasta 4-5bb, y esto aumenta enormemente nuestra realización de equity. Por tanto, les aconsejo que empiecen a desarrollar una estrategia de limp.
BB hace un lead por $50Marc dice que las donk bets suelen ser débiles en los juegos heads-up, pero en los botes multiway representan fuerza. Estoy completamente de acuerdo con él.
Yo elegiría un tamaño de subida un poco más pequeño. Nuestro objetivo es jugar por el stack, así que realmente no quiero ver ningún fold en el flop. Yo subiría a $120-$130, lo dejaría pagar con todas sus manos, ¡incluso con las gutshots! Además, con este tamaño estoy mostrando un rango más débil, y mi oponente podría incluso hacer un 3-bet de vez en cuando con manos que siempre pagarán una subida de $200.
Bien, si fue all-in contra $200, habría hecho lo mismo contra $120. Pero contra un tamaño pequeño, ese jugador se moverá con un rango más amplio, con manos más débiles, así que me gusta más mi línea.
Estoy de acuerdo con la subida. No creo que los AJo sean adecuados para el rango de limp. Mucho depende de la composición de la mesa, pero el open raise es generalmente bueno.
Marc pasa, el cutoff apuesta $40Todo es correcto. No tenemos suficiente equity para apostar por valor con AJo, por lo que hacer check-call es una buena jugada.
¡Y aquí haría un lead! Les explicaré por qué. Cuando el cutoff apuesta $40 en un bote de $105 en el flop, nunca tiene , y un siempre resubiría preflop. Algunas personas cometen el error de dar a sus oponentes un rango más débil en esta situación, con y dos pares+. No, lo más probable es que nunca haya dos pares+, solo ases más débiles y proyectos. De ese rango espero exactamente cero bluffs en el turn y un gran número de checks detrás. E incluso si su oponente a veces está dispuesto a bluffear, es mejor apostar para sacarle valor a un as. Así que siempre haría un lead con todo mi corazón, por unos $160. Y está bien si quitamos algunos proyectos con esta apuesta; de todos modos, no nos iban a dar nada.
Contra un tamaño tan pequeño, podemos igualar con la idea de hacer un lead en el river, o subir. Me gustan ambas líneas. Marc hace check-raise a $235, lo cual es una buena jugada.
Marc razona que el as débil no le pagará y pasa. También dice que haría una apuesta de bloqueo contra un aficionado muy débil. Estoy de acuerdo con la lógica, pero no estoy de acuerdo con su implementación. En mi opinión, aquí es necesario separar las block bets del 10% y del 30%. Ningún as se retirará ante una block bet pequeña. En casos extremos, pensará que está dividiendo el bote con otro as débil. Por lo tanto, apostaría $65. A menos que...
Básicamente, el oponente podría tener el mejor color. Tiene mucho más sentido apostar en el flop con que con . Si lo piensan de esta manera, el check probablemente sea un poco mejor, pero las block bets son aún más rentables. Realmente no querremos perder el valor de los ases más débiles y es posible que tenga miedo de jugar el color debido a posibles fulls. En general, apostaría un 10%. Pero esta es una solución bastante cerrada. También está bien pasar.
Check-check, divide con .
Limp desde posición temprana, hijack aisla a $15 y Marc resube. ¡Esta es una muy buena resubida! Los limps en vivo suelen ser débiles y los aislamientos de menos de $15 no sirven en absoluto. Con J7s tenemos que centrarnos en el tamaño del aislamiento y realmente me gusta la decisión de Marc de hacer un 3-bet.
Sube a $60. Desde el botón está bien, pero desde posiciones anteriores definitivamente resubiría más para expulsar del bote a los jugadores que tienen posición sobre mí. Digamos a $80.
C-bet de alrededor de un tercio del bote en el flop
Yo juego de manera diferente en estos spots. Primero, siempre paso en el flop. ¿Qué pasa en este caso? Si nuestro oponente apuesta mucho en el turn, podemos retirarnos con seguridad, allí habrá +. Flotaría por medio bote o una apuesta pequeña.
¿Por qué? No espero sets y dos pares en tamaños pequeños y medianos. Así que estoy dispuesto a pagar en el turn y subir en el river.
¿Cuál es la ventaja de esa línea? Si hacemos una apuesta de continuación en el flop, inmediatamente foldeará los pares y las manos vacías. Contra un check, es posible que quiera bluffear con ellas, pero aun así no aguantará una subida. Con , cuando tengo una imagen agresiva, no foldeará ni siquiera a tres barriles, pero foldeará frente un check, call y raise en el river: en vivo, donde a la gente le gusta jugar slowplay con las nuts, esta es una línea excepcionalmente fuerte que goza de total confianza.
En general, cuando paso en el flop, la mayoría de los oponentes dividirán incorrectamente su rango en el turn; contra la parte fuerte me retiraré tranquilamente, y contra la más débil flotaré con aire para llevarme el bote en el river. GG.
No digo que las apuestas de continuación sean un error, no, es una jugada normal. Es solo que ya he analizado esta situación y me parece que offline es mejor jugar mediante un check. Si nuestro oponente no apuesta en el turn, podemos hacer una apuesta de continuación retrasada o podemos esperar un poco más. Y cuando vemos un check en el river en esa línea, podemos apostar bote con seguridad y siempre llevarnos el bote.
En el turn, Marc apuesta $120 y le hacen check-raise a $300.
Marc defiende la BB después una subida y un call
C-bet, fold, call
El turn fue check-check y Marc apostó $115 en el river.No creo que haya ningún y en el rango de mi oponente, dado el tamaño de la apuesta de continuación en el flop. Estoy de acuerdo de que con un tamaño normal podremos obtener algo contra y , pero con el 10% del bote él igualará con cualquier cosa que parezca una mano. Ni siquiera puede foldear A-high. Entonces apostaría $15 o $20.
El tamaño de Marc es demasiado grande. Tengan en cuenta que algunos jugadores seguirán apostando con nueves y dieces en el turn. y lo que sea más fuerte siempre apuesta en el turn, por lo que tenemos cerca del 100% de equity en el river, pero necesitamos maximizar las expectativas pidiendo un call desde el extremo más débil de su rango. En algún momento, sólo las manos más fuertes igualarán nuestra apuesta, por lo que preferiría una línea más tranquila.
Una ventaja adicional de una apuesta pequeña es que perderemos menos contra estos oponentes. En general, en esta situación es claramente mejor que una grande.
Y, por cierto, si consigo una subida del 10%, iré all-in: sólo yo puedo tener un full en esta situación.
¡Muy buen tamaño de aislamiento desde la ciega pequeña! Incluso dudé si era $5/$5 o $5/$10. Es curioso, yo juego de la misma manera. Aislar a 10-12 bb es lo correcto.
Aquí no me gusta nada pasar en el flop. Es más rentable apostar. Queremos quitarle equity a manos como los pares y recibir call de aquellas que no apuestan cuando pasamos. Para ello es ideal un tamaño pequeño, frente al que de todos modos se tirarán los ochos o nueves, pero contra , obtendremos algo.
Todo está bien.
Marc pasa, el oponente apuesta $160
En realidad, pagar en el river está mucho más cerca de foldear de lo que parece. No creo que el villano bluffeara con este tamaño con una reina o un proyecto de color. Pero aún así es imposible foldear con tales pot odds, las apuestas con algún aleatorio, con quien repartimos, debería ser suficiente para pagar. Podemos hacer una block bet nosotros mismos, pero no hará mucha diferencia. A menos, por supuesto, que decidamos apostar el 10% y luego un 3-bet como bluff. Pero tal línea está dirigida a y , y realmente no me gusta bluffear con un rango tan fuerte.
Comentario de hungryhorsepoker:
Gracias por analizar mis manos, ¡muy interesante!
1) Las ideas sobre cómo construir un rango de limp son extremadamente valiosas para los juegos por hora. Si el rake se saca del bote, entonces, por supuesto, la idea no es muy viable.
2) Me gusta mucho la forma en que piensas con en el board . Utilizo esta estrategia para botes que han sido subidos una vez: en el flop, una apuesta grande o check, en el turn, un float a las apuestas pequeñas con todo el rango con la idea de subir en el river con aire. Aparentemente, deberíamos hacer lo mismo en los botes de 3-bet, genial. Simplemente me parece que en un bote de 3-bet puedo eliminar incluso / con tres barriles.
- Mayor rakeback y bonos personales
- Ayuda con depósitos y retiros
- Acceso a aplicaciones móviles
- Resolvemos problemas con cuentas
- Soporte técnico
- Preguntas acerca del sitio y el foro